Hvorfor vælger folk Mac

MacOS koster penge, og det gør det unægteligt lidt nemmere at få det lavet og leveret især, så alle kan finde ud af det. Installation i Mac foregår, så vidt jeg har hørt, fra en hjemmeside, hvor noget script køres. Helt i stil med Automatix, som mange her hader.

Man kan vel ikke rigtigt distribuere Linux gratis med samme glathed. Hvor mange styresystemer kan en Mac-bruger vælge, og hvor mange Linux distroer kan en linux bruger vælge.

Men Linux har nogle kort på hånden, som Microsoft ikke har. Der opdateres løbende såvel OS og programmer i det. Samt kernen fornyes ca. hvert halve år.

Hvorfor vælger folk Mac ? Jamen, jeg forstår det godt. De vil have fornøjelsen og ikke tekniken. Alene det at iCenters har både multimedia og computer integreret er jo et helt koncept.

I disse tider, hvor folk vil skille sig ud fra mængden er en Mac klart et symbol på dette.. Ærlig talt, synes jeg sgu egentligt at det er noget pjat, men det er bare min mening.

Jeg tror der grundlæggende er tre ting i det...

1) Marketing/hype - Apple kunne sikkert få iSand i Sahara til at virke innovativt og spændende. Desuden er det jo et kendt brand gennem ~30 år. Hvor mange aldrig har hørt om eller set Linux. Mac er "cool" og "eksklusivt", Linux er "nørdet" og "discount".

2) Hardwaren - mange synes hardwaren er pæn og gennemtænkt og i høj kvalitet. Man kan se lidt samme effekt med EEE PC, OLPC - folk tænker ikke over de køber linux, de tænker bare at de køber en lækker boks.

3) Softwaren - MacOS er har masser af eyecandy, og så kan man køre sine uautoriserede kopier af Photoshop, Dreamweaver og Flash-halløj. KDE4, Compiz Fusion osv. vil hjælpe en del på det.

Linux mangler primært et stort firma som vil investere i at lave en stabil og poleret distribution til hjemmebrugere, få den præinstalleret på noget ordentlig hardware, og markedsføre den intensivt.

#2
Alle vil være specielle men ingen vil være som andre ;)

Men ja. Mac er i massernes øjne *alternativet* til Windows, hvis du vil være en hip oprører er Mac'en stedet.
Desuden har den jo også et solidt greb om visse under-kulturer bl.a. deviantart og musikere. Her må vi nok indrømme at Linux ikke står lige så stærkt, vi mangler vitterligt Photoshop og en del Musik/Video applikationer. (Så vidt JEG er orienteret)

En grov opdeling kunne være:

Windows: til alle

Mac: til dem som ønsker et alternativ og primært bruger PC'en i forbindelse med musik, video- eller billedredigering.

Linux: til dem som ønsker et alternativ og primært bruger PC'en enten til meget få opgaver (Internet/Mail/Skriveprogram) eller som er teknisk inklinerede.

darkcarnival:
Præcis, jeg spiller selv musik og mangler programmer til at skrive noder i, til at spille efter osv. osv.

cb400f: Enig!

Mac er for teknofobe mærkevaredyr.

#6 og dog

Jeg oplever tit, med macfolk at jeg møder, at de er ovenud lykkelige for at slippe for bøvl med drivere. og som en så rigtigt pointere, er mac et udbredt statussymbol - enormt mange journalister bruger mac - ikke fordi de ikke kunne bruge linux eller windows, men simpelthen fordi det er det der nu er "kult" i deres miljø.

Mac er for mig en gang opreklameret "jeg-er-bundet-på-hænder-og-fødder" bævl, men det forhindre mig ikke i at se de umidbare fordele for en stor brugerescare:

Køber du et æbleprodukt, virker det altid sammen med alle dine andre æbler
Ingen drivere
massere af eyecandy
enormt let
Det virker bare ... sådan da :P

Men jeg hader alligevel mac - ud over alle grænser, og kan godt forklare hvorfor, men vil ikke spamme den her tråd :P

Jeg vil give #4 ret. Grunden til at folk købet Mac (eller windows for den sags skyld) er, at det i bund og grund er en helt anden brugergruppe. Mac brugerne er ligeglade med etikken bag OSS og *unix. De er ligeglade med at en pakkemaneger sikker er en mere intelligent måde at opdatere og installere. Faktisk er de også ligeglade med prisen, idet prisen også er et statussymbol. Det eneste de ønsker er en garenti for at alt virker (som MS jo ikke kan give). En sådan garenti vil Linux aldrig komme til at tilbyde (tror jeg). Simpelthen fordi dets udvikling har en anden infrastruktur end sine kommercielle konkuranter.

Folk herind har taget et bevidst valg. Vi har bevidst givet afkald på noget brugervenlighed for at få frihed. For "normale" brugere betyder frihed intet. Det er de samme brugere som accepterer logningsbekendsgørelsen og overvågningssamfundet med argumentet; "når vi ikke har gjordt noget galt, kan vi jo være ligeglade". "Når vi har betalt kan vi være ligeglade, alt virker jo for os alligevel".

For ikke så længe siden sendte Harddisken et interview med en eller anden guru inden for markedanalyse. Hun beskrev noget om hvordan mac automatisk fører brugeren fra et passivt, til et semiaktivt stadie. Altså mac tilbyder easy-to-use out-of-the-box media programmer, så brugeren kan gå direkte til at skabe uden af koncenterer sig om drivere, opdateringer og andet bøvl. Noget i den retning. Vær opmærksom på at ikke alle brugere er interesseret i et semiaktivt/aktivt stadie. Personligt syntes jeg at dette forklarer mac success godt.

Jeg forstår så ikke de personer, som efter de har købt en mac-pc installere Windows på den. De har lige købt en mac´er til 15000kr. også installerer de derpå Windows på den.
Det ødelægger jo hele ideen ved at købe en mac, fordi som der er blevet vendt i denne tråd er, at mac skal være et alternativ til Windows. Det bliver det ligesom ikke, hvis man installer Windows på den.
Er det så designet af selve mac-pc´en, som folk går efter, når de bruger (så mange) penge på en mac-pc ?

Jeg tror det samme gør sig gældende, hvis man selv i fremtiden kunne bestemme, hvilken OS en Ipod skulle have...

#9 De jeg kender som installere Windows på deres mac er for at spille. Dette virker ikke altid lige godt på en mac.

Hvorfor jeg ville købe en Mac hvis jeg havde penge: Man får den, tager den ud af kassen, sætter strøm til, tænder og begynder at surfe. Det virker og man skal ikke tænke over det. Og så er grå alu kabinetter seeeeeeexy.

Folk der siger Mac er lukket og alt muligt, Mac OSX er stadig mere åben end windows. Ja Apple vil gerne beholde deres ting inhouse. Men de bruger stadig OpenSource gennem hele deres toolchain og hele grundsystemet er jo open source. Dog syntes jeg stadig Apple er mere åben end Microsoft.

#0,
Jeg ELSKER min iMac 24-inch Aluminium, fordi den er FLOT, kun en net-ledning, og det er alt

Men men, men, træerne vokser slet ikke ind i himlen med en iMac;
når vi kommer til software er OS X Leopard slet ikke noget af prale af.

Jeg håber i aften at få fixet ATI driver problemet, fordi så er det UD med OS X Leopard, forever. Og så kommer der naturligvis et OS på med Linux Kerne, fordi det er mere stabilt og fordi jeg mener min distro er meget lettere at bruge end OS X Leopard: www.earos.com

Man kunne jo ligeså let spørge hvorfor OSX og ikke en anden Unix?
Tror meget af det ligger i, som en anden skriver, at OSX skiller sig ud fra resten. Linux er, for folk der ikke kender det ordenligt, meget roddet. Der findes en helvedes masse af dem. OSX er OSX, og ikke mange sætter det i forbindelse med noget andet. Desuden er det nemmere for folk at finde software, printere, scannere mm. hvor der er garanteret support for OSX, hvilket også spiller en rolle. Mac/Apple har fået et image af at være et stort proffessinelt firma som levere kvallitet til folk. Deres OS køre endda på deres egne Maskiner, så hardware er sikret at fungere som det skal.

Linux mangler at komme bedre ind hos folk.
Hvis dette skal lade sig gøre, er enkelte distro'er nød til at gøre som MAC.
De skal trænge ind hos folk som selvstændige systemer, der ikke giver sig for meget ud for at være en del af Linux miljøet. Suse er lykkedes lidt her, men Ubuntu er i stor grad lykkedes at gøre dette. Linux mangler også at styrke deres problem med afhængigheder i deres pakke systemer. Debian, hvilket også indebære Ubuntu, er nok dem der har bedst styr på dette. Men Suse, Fedora og Mandriva især har problemer på dette område.

Og så er der lige den del med bagud kompatibillitet.
Mange pakke systemer når de tjekker installerede og tilgængelige pakker, gør dette ved at tjekke = version, istedet for >= version. At man ikke kan installere en pakke fra f.eks. Fedora 7 i F8 fordi den tilgængelige afhænigheds pakke er nyere end den der skal bruges, er for dårligt. Folk der ved noget om Linux, kan selvf. installere den nyere afhængigheds pakke, og selv lave sym. links der passer, så den anden kan fungere. Men det burde ikke være nødvendigt...

Afhængighederne er der jo ikke for sjov (som regel). Problemet er ikke at F7-pakken ikke kan installeres uden videre, problemet er at der ikke findes en F8-pakke.. for at bruge det konkrete eksempel.

Det jeg snakker om kan være f.eks. en bestemt C pakke, som findes i F8, men af en nyere version. Den pakke man vil installere, skal bruge denne C pakke, men vil kun bruge den ældre version, selvom den nye fint kan bruges. Og installere den gamle kan man glemme alt om, for så ryger man på endnu flere pakker som også SKAL være af de ældre versioner.

Et rigtigt eksempel.
Man forsøger at installere en ældre vlc, fordi man oplever problemer med den nye. Den skal bruge en pakke med libdvdread.so.2 ... Men man har kun en pakke med libdvdread.so.3 tilgængelig i pakkesystemet. libdvdread.so.3 kan fint bruges, men der tjekkes ikke for libdvdread.so >= 2, der tjekkes for libdvdread.so = 2 ... eksempelvis

Slettet.

#14 Grunden til dette er jo at <= indtruducere en hel række problemer som man kan komme udenom. Det kan også være at den pågældende pakke godt understøtter v2 og v3, men kun hvis det bliver compilet til dette. Både gentoos portage understøtter <= og dpkg (apt) gør vidst også.

Problemer der kan komme op ved <= er hvad gør man ved API breakage? Gentoo klarer dette ved en ! (not) operater der blokere disse version. Dette intruducere så endnu en masse problemer da man ødelægger automatisk upgrade path. Desværre har jeg ikke lige lyst / tid til hvordan dpkgs algoritme er. Men tror den er meget renere.

Sagen er bare den at dette kan trætte en, når man bruger Linux.
Jeg har indtil for to md. siden altid brugt Beryl, da compiz ikke indeholdt alle detaljer herfra. F.eks. preeview af vinduer i Vindues listen. Her kan compiz stadig kun vise dem der ikke er minimeret, hvilket er ret dumt. Sådanne småting er der lidt af ved compiz, for ikke at snakke om at det fungere ad helvede til i Fedora 8. Men at få beryl over i F8 er næsten mere besværligt end at opgradere Gnome, nettop på grund af de afhængigheds problemer. Det vil sige at man kan køre med bestemte ting, så længe den distro man bruger, gider at lave nye pakker til deres nye systemer. Så Fedora bestemmer hvornår jeg ikke længere skal bruge Beryl, med mindre at jeg gider at bruge en uge af min tid eller mere, på at finde en måde at få det til at virke på.

Nu er dette kun et eksempel, og ligemeget, da jeg bruger Ubuntu istedet og Compiz er begyndt at have nogle rimelig fede detajler med i forhold til Beryl. Lige på nær det med det skide preeview der stadig ikke fungere.

Og nu skal det ikke misforstås til at jeg er træt af Linux eller noget, for det er slet ikke det dette handler om. Der er bare nogle ting der kunne gøres bedre, og bedre kompatibilitet er en af dem...

Der er én meget väsentlig grund til at Mac bliver solgt i lange baner: Det er vanvittigt dyrt.

I et samfund som vores, i en tid som denne, er pris==kvalitet, i massernes öjne. Hvis du vil overbevise folk om, at dit produkt er verdens bedste, er der ingen marketingstrategi der virker ligeså godt, som at göre produktet så ekstremt dyrt, at det slet ikke, rent teknisk, er prisen värd.

En brökdel af denne ekstreme overskudsforretning kan du så bruge på heavy marketing, så folk ved at dit produkt eksisterer, og hvor dyrt det er.

#18 Jeg vil sige at du har ret med hensyn til folks indstilling til pris er lig med kvallitet. Men der er et hul i den teori. Folk ved aldrig hvad deres styresystem koster. De køber det som regel pree installed på deres PC/Mac, og tror for det meste at styresystemet blot er med, uden at have nogen viden om at de rent faktisk betaler ekstra for at det er med.

Jeg vil mere kalde det uvidenhed og mangel på IQ, af EN årsag.
Nemlig den at jeg kun kender to personer der vil købe en Mac Book, så jeg kender ikke gennemsnits brugeren for OSX ... Men disse to personer vil gerne købe sådan en, alene på udseende af computeren. Jeg sagde at de lige skulle være klar over at det IKKE var windows der lå på dem, og at MAC PCer er lavet til OSX og intet andet. "Ja ja, men de er pæne..." ... Ikke den mest oplagte metode at vælge PC på.

Det kunne jo være en anden forklaring på hvorfor Linux aldrig bliver valgt.
Linux har ikke nogen "Pæne" PCer med pree installed OS ... Måske en hvid bærbar med en pinvin kunne gøre det, hvis altså farven er den der tiltrækker Mac købere ... :p

#19
Der er ikke nogen, der köber Mac OS X uden en medfölgende Mac computer. Og den Mac computer er også hundehamrende vanvittigt dyr. Så min teori består.

#20 Ok, har aldrig haft interesse til at tjekke pris på sådan en... Den koster vel det samme som en normal overklasses bærbar

#3 Primært enig... Man må heller ikke glemme at Apple har haft en fantastisk fordel i at have haft Ipod Succes´en. Mange mener at denne success har gjort at folk er begyndt at kigge efter andre af apple´s produkter. Apple havde
bla. i 90´erne store økonomiske problemer.

Nu har jeg fornyeligt købt en (efter min personlige mening) dejlig macbook pro. Det skal siges, at jeg har købt den pga. det stabile system, samt at det er et Unix system (som jeg er blevet vandt til fra *nix platfomene). Men også helt klart for OSX.
Uden at jeg havde prøvet og nogenlunde forstået opbygningen/idéen i et *nix system havde jeg da aldrig kastet mig ud i at købe en macbook.

Tror den primære årsag til at "Linux" som operativsystem ikke rigtigt har slået igennem... ENDNU, er den som cb400f er inde på. Nemlig at der endnu ikke er et firma, som seriøst går ind og gør det "eksklusivt".
Det er en styrke at "systemet" eller hvertfald kernen er drevet af et eller flere communities, med et eller flere firmaer i ryggen. Men, der mangler helt klart professionalisme.
Desuden mangler der oplysning til folket og ikke mindst til virksomhederne. Apple fik en større success da de annoncerede at der kunne afvikles Windows (Der kan også afvikles linux-distroer) på en Intel-Mac. Måske var det på tide at få lavet nogle programmer, som gør det hele mere samarbejdsdygtigt.
Som man f.eks. kender fra Paralells "Coherence mode".

At Pris og kvalitet tit hænger sammen, er nu sandt. Men derfor er "linux" stadigt et kvalitetsprodukt på højde med Windows, OSX osv. Dog mangler der noget selvtillid og lysten til at finde ud af hvad der skal gøres bedre istedet for altid at sige hvad der er galt med de andre.
Hvor mange er jer, er med i et frit/åbent projekt? Hvor mange af jer har givet penge til projekter i benytter jer af?
Nu er jeg selv nyhedsskribent på Danmarks bedste Linux Forum LinuxForAlle.dk . Men dette betragter jeg ikke direkte som at støtte en åben/fri verden.
Jeg har hvertfald ikke givet nogle penge til projekter, men derfor har jeg stadigt nydt og nyder stadigt at benytte mig af frie programmer.