Facebook nej tak?

#47:
Ja selvfølgelig er der bakker og dale på landjorden tillige med lige og flade strækning, som du kan cykle på.

Det er også derfor den er konveks og konkav på landområder - det er mere afgørende hvad alt vandet er?

Kan det krumme eller kan det ikke krumme?

Vand er målt til, at det ikke kan krumme, og derfor kan det ikke ligge på en kugle som krummer rundt om sig selv.

Der er ingen videnskabelige målinger som Convex Earth fra Dakila har målt som giver krumt vand.

Og så længe der ikke er nogen, som kan fremvise videnskabelige målinger af krumt vand - ja så ligger alt det vand på én skive jord - altså en generel flad jord.

Dette vil sige at hælder du vand i et skævt glas der står på et vandret bord - vil det vand så blive skævt i glasset? - næ det bliver vandret uagtet den beholder som det kommer i eller ligger i.

Om du så komme vand i en større beholder f.eks. et svømmebassin med uens bundforhold - bliver vandet så skævt og krummer? - næ det bliver fuldstændig fladt og vandret foroven i bassinet.

Kommer du vand i en sø fra bred til bred, eller et hav fra kontinent til kontinent - bliver vandet så skævt og krummer? - næ det bliver også fladt og vandret.

70% af jorden er altså ifølge videnskaben vand, og da alt det vand jo bliver fladt som vi lige har lært - ja så kan det jo ikke ligge på en krum kugle - vel?

Vand er derfor det bedste bevis på, at jorden ikke kan være en kugle, men er flad.

Ihvertfald indtil den dag, at nogen kan bevise at de har målt krum vand!

I syv år har Convex Earth fra Dakila undersøgt med videnskabsfolk og de mest moderne videnskabelige måleinstrumenter, om jorden er en kugle eller er flad.

Deres resultater viser en konveks og konkav landjord og flad vand overalt på jorden.

Alle resultater er lagt åbent frem til verdens befolkning, så de selv kan efterprøve disse resultater, på spørgsmålet om de kan komme til de samme resultater, eller til nogen andre resultater og beviser.

http://convexearth.org/

https://www.youtube.com/watch?v=eA793A1vnW4&feature=youtu.be

Vand påvirkes af tyngdekraften, og vil som sådan søge længst muligt ind mod centrum af det legeme, der udøver tyngdekraften. Så medmindre du heller ikke accepterer tyngdekraften, så giver ingen af dine eksempler mening.

Venter spændt på en forklaring på, hvordan flytrafikken kan skære adskillige kilometer af turen ved at flyve op over polerne. Og at folk jævnligt rejser rundt om jorden. Måske deres øjne er så buede, at de i virkeligheden kun tror de rejser ligeud, men i virkeligheden rejser de skævt? Men hvis dét var tilfældet burde man vel kunne kompensere for dette, ved bare at holde lidt til den anden retning, og så ville man med tiden nå ud til kanten af den flade jord?

#51: Kan det krumme eller kan det ikke krumme?

Ja, vandet følger Jordens krumning ligesom landoverfladen. Det ved enhver sømand som har set objekter dukke op i horisonten når de nærmer sig.

Og horisonten er faktisk tættere på end du måske tror, nemlig ca. 5 km hvis du "står" på havets overflade. Er du oppe på et skib, kan du selvfølgelig se længere. Fx ca 10 km hvis dine øjne er 9 m over havet.

Afstand til horisont i km = 3.57 * kvadratroden af højden i m.

#52:
Nej der findes ingen tyngdekraft, og det kan heller ikke bevises, da man ikke kan måle en usynlig såkaldt tyngdekraft!

I stedet ved vi at elektromagnetisme eksisterer over og under jorden, og den er en meget stærk kraft, som kan måles på et lille kompas, da nålen giver udslag mod midtpolen og den modsatte ende peger mod randpolerne.

Så elektromagnetisme holder det hele på plads på den flade jord.

Tyngdekraft var var noget Newton fandt på, da han fik et æble i hovedet ved at sidde under et træ.

Så gik han ind i sit studerværelse og udarbejdede en teori om det.

Så tyngdekraft er kun en teori og som ikke kan bevises.

https://www.youtube.com/watch?v=h48BWDeBLno

#52:
Det endelige fladjords bevis!?

https://www.youtube.com/watch?v=z4ApPvrxnN8

"Die Erde ist flach - Flugverhalten und Flugrouten beweisen es.

Hier beweise ich eindeutig, mit Hilfe von Flugbeispielen in West-Ost Richtung bzw. Ost-West Richtung, das die Erde keine Kugel ist, die sich um ihre eigene Achse dreht.

Der zweite Beweis wird mit den Flugrouten erbracht, die so nur auf einer flachen Erde möglich sind."

I videoen bevises grundigt og endegyldigt på tysk, at Jorden ikke kan være en roterende kugle!

Det er flyruterne der beviser det, og det er ligegyldigt om atmosfæren drejer med jorden rundt eller ikke.

RJ tilhængerne påviser gang på gang, at atmosfæren drejer med jorden rundt, hvilket selvfølgelig er nonsens, da det kan blæse i alle mulige retninger.

Men selv i dette tilfælde ville et fly aldrig nå destinationen ved at flyve fra vest mod øst, fordi den roterende jord ville have en højere fart på end flyets fart, fordi teorien siger, at jorden roterer mod uret fra vest mod øst.

Resultatet er at jorden kun kan være ikke roterende og flad på én skive, og så kommer alle flyruter til at stemme.

Flyruten New York - Frankfurt en afstand på 6.200 km - hvad enten man rejser den ene vej, eller den anden vej - beviser at der flyves over et fladt område af en flad jord.

Se hele videoen og er du ikke så god til tysk, så se den med en som kan oversætte talen for dig - og du vil blive overbevist om, at Jorden er flad og stationær.

I kan jo selv lave et eksperiment med en roterende globus, hvis I har sådan en derhjemme.

Hold en genstand (flyet) over New York på globussen, og før den langsomt frem mod Frankfurt, mens at I med den anden hånd bevæger globussen hurtigere rundt fra vest mod øst.

Flyet flyver med 800 km/t og er et selvstændigt objekt efter at have forladt landjorden, og jorden roterer med 1100 km/t på det sted på ”kuglen” - I vil så opdage, at flyet aldrig ville nå frem til Frankfurt, fordi flyet flyver med en mindre fart end Jordens rotation på 1100 km/t.

En flyvetur den modsatte vej fra Frankfurt til New York, ville give et helt andet resultat, end flyselskabernes oplyste rejsetid.

Her holder I genstanden (flyet) over Frankfurt og bevæger den langsomt mod New York i vest, mens I med den anden hånd bevæger globussen hurtigere rundt fra vest mod øst.

Herved reduceres rejsetiden væsentligt måske til det halve 3,5 time, fordi jordens rotation vest-øst kommer flyet i møde hele tiden på rejsen.

Imidlertid viser rejsetiderne frem og tilbage fra selskaberne, at de er nogenlunde ens.

Derfor kan man med sikkerhed sige, at flyruter flyver over en stationær flad jord og ikke en kuglejord som roterer om sig selv.

Jeg vandt I tabte!

#54:
Nej vand kan ikke krumme, for det er ikke vands natur.

Vand bliver altid fladt og vandret i alle retninger når det hældes i en container/beholder.

Det er ligegyldigt om størrelsen på beholderen er lille eller stor som et hav.

Vand kan heller ikke måles krum som jeg har bevist med videnskab, sat i forhold til RJ folkets og videnskabens krumnings teori.

Og når vand ikke kan krumme, kan det kun ligge på ét plan og ikke på en kugle.

#53:
Selvfølgelig går Antarktis hele vejen rundt om den flade jord-he-he!

https://www.youtube.com/watch?v=Z0yINzGOMVI

Som filosof må jeg sige, at det er ganske interessant den måde, hvorpå man kan mene noget så forskelligt fra alle andre. Meget af det kommer naturligvis af, at man har forskellige ideer om, hvem man stoler mest på. Men så kommer det jo også af, at alle vores forklaringsmodeller er forsøg på at give mening til verdens sammensætning, hvor vi jo på mange områder faktisk har meget få sansedata. Derfor handler det om hvilke forklaringsmodeller der på den ene side kan forklare mest, men på den anden side også er mest simple. Jeg tænker, at når man er nødt til at tale om at vand har en "natur", der gør, at den ikke vil være krum, og ikke kan påvise det på andre måder end ved et glas vand, så er man ikke på vej mod den mest simple forklaringsmodel.

@Poul: Jeg synes det er noget fis, at sige at videoen beviser noget som helst. Men den forklarer hvordan det kan give mening for nogen, at tro på, at jorden er flad. Jeg synes imidlertid der er en række huller i forklaringen. Bare fire her:

Jeg tænker at producenten af den video skulle spørge sig selv, om det er muligt for en flue, at bevæge sig fra forruden til bagruden i en bil, der kører 200 km/t. Svaret er, at det kan den -- også selvom den ikke selv kan tilføre sig en tilsvarende fartforøgelse. Og den kan også vende tilbage (tro mig, dette ved jeg af erfaring!) Det kan den fordi den i udgangspunktet har samme fart som både bilen og den luft, der er inde i bilen. Når man i forhold til et andet legeme bevæger sig, så handler det nemlig ikke om den enkeltes absolutte fart, men forskellen i fart. Et fly har i udgangspunktet den samme fart som det sted på jorden, hvor den befinder sig. Den skal med andre ord blot "tilføre" eller "fratage" sig selv noget fart i forhold til jordens rotation, for at kunne bevæge sig på jorden.

I forhold til det afsluttende med kortet, ja så tænker jeg, at videoen sammenblander erkendelse/beskrivelse med virkelighed. Det er jo rigtigt, at på den måde vi normalt laver et verdenskort, da er det mærkeligt, at man flyver efter en kurve i stedet for den lige vej. Men det er jo som Marlar skriver fordi man ikke kan overføre en kugle til en flade. Her giver det helt givet bedre mening med det alternative kort, fordi man netop har flyttet nordpolen ind i centrum. MEN: Jeg tænker det kunne være interessant at få ham til at lave en tilsvarende forklaring på, hvordan man flyver mellem New Zealand og Argentina. *LOL* Og læg i øvrigt også mærke til i det sidste eksempel mellem Moskva og LA, der passer skæringen på Grønland faktisk heller ikke engang helt.

For det tredje: Hvis der ingen tyngdekraft er, og jorden er flad, hvad er så årsagen til at det, som vi andre kalder tyngdekraft er forskellig på ækvator i forhold til polerne?

For det fjerde: Hvorfor er der ingen, der har forsøgt at opsøge "kanten" på jorden? Hvad skulle incitamentet for videnskab og regeringer være for ikke at finde ud af, hvordan det hænger sammen? Hvad skulle man kunne opnå ved at holde det skjult for os?

Det sidste: Det kunne gøres ganske simpelt: Tag ned til sydpolen, og sejl langs med kanten af den. Når du så er kommet rundt om den, så sammenlign den strækning du tilbagelægger med de forudsigelser de to forskellige modeller ville give.

Jeg indrømmer, at jeg har ikke selv taget turen. Men jeg er ret sikker på, at når der kan føres så simpelt et bevis, så ville det have været gjort for længst, hvis der var noget om teorien. Også selvom den etablerede videnskab og regeringer skulle være i lommen på lyssky kræfter. Man har jo dog trods alt givet lov til at disse youtube-videoer får lov at blive liggende.

Ja, undskyld, jeg kan bare ikke stoppe...

#55: Hvordan "ved" man, hvad der er under jorden -- jeg gætter på, man aldrig har været der?

Og, ja ok elektromagnetisme... Den arbejder den traditionelle videnskab jo også med. Hvordan forklarer I så, at ikke alle legemer lader sig tiltrække af elektromagnetismen. Med andre ord, hvis den kraft er så stærk, hvorfor kan den så kun få nålen til at pege, og ikke også os andre? Hvorfor bliver vi så ikke alle suget op mod nordpolen? Ligesom nålen?

Og #58: Hvis det skal give mening som andet end en joke, så er jeg nok nødt til at informere dig om, at "væggen" gerne skulle være noget længere end dette...

#61: Ja, undskyld, jeg kan bare ikke stoppe...
Den her tråd hører til i 127.0.0.1 og hvis Poul opretter en ny med samme emne, så hører han til i /dev/null

Personligt er jeg kommet til at holde rigtig meget af tråden. Og faktisk vil jeg også sige, at den har lært mig rigtig meget. Ikke fordi jeg tror, jeg er i fare for at blive FE-tilhænger, men fordi jeg synes det er utrolig fascinerende, at der findes sådan et fællesskab af folk, der bruger så meget energi på at bygge en virkelighedsforståelse op, der er så forskellig fra, hvad de fleste andre mener.

Jeg sidder faktisk netop nu og arbejder på en artikel om fake-news, og selvom dette emne nok lige er på kanten, så tror jeg alligevel det afslører noget om, hvordan det kan være, at der i disse år spirer en række parallelkulturer frem, hvor man kan sige, at vi næsten har svært ved at tale sammen og forstå hinanden.

Det er okay ejvindh, men emnet, og det konspiratoriske fællesskab, hører nu engang til i psykiatrien, selvom den er ganske primitiv. Det er fint der er højt til loftet, så længe loftet ikke er så højt man ikke kan nå rotterne.

Edit:
Personligt er jeg kommet til at holde rigtig meget af tråden
Er du nu også sikker på det? Det kan vel ikke have undgået din opmærksomhed, som filosof, at Poul behøver at få strammet skruerne ... Eller tror du stadig det er muligt at tale logik med en delusional?

Delusional disorder, previously called paranoid disorder, is a type of serious mental illness in which a person cannot tell what is real.

Prøv at høre, Poul behøver en eller anden form for hjælp. Det er ikke en skid morsomt ...

Der er bare en ting at sige. :D

https://i.imgur.com/DpJHQam.jpg

#59:
"Som filosof må jeg sige, at det er ganske interessant den måde, hvorpå man kan mene noget så forskelligt fra alle andre. Meget af det kommer naturligvis af, at man har forskellige ideer om, hvem man stoler mest på. Men så kommer det jo også af, at alle vores forklaringsmodeller er forsøg på at give mening til verdens sammensætning, hvor vi jo på mange områder faktisk har meget få sansedata. Derfor handler det om hvilke forklaringsmodeller der på den ene side kan forklare mest, men på den anden side også er mest simple. Jeg tænker, at når man er nødt til at tale om at vand har en "natur", der gør, at den ikke vil være krum, og ikke kan påvise det på andre måder end ved et glas vand, så er man ikke på vej mod den mest simple forklaringsmodel."

Jeg vil forsøge at forklare dig det så godt jeg nu kan på dine interessante spørgsmål!

Det bedste efter min mening er at måle videnskabeligt om vand kan krumme eller ej - selv om et simpelt glas vand også beviser det.

https://www.youtube.com/watch?v=eA793A1vnW4&feature=youtu.be

"Convex Earth - Technical Data"

Det er bevist med videnskab, at Jorden er konveks i landområder og flad i sø- og havområder på én jordskive!

Eksperiment 1 – Teleskop år 2011
Teleskop højde: 60 cm fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 34,60 m
Distance: 42 km
Observation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 2 – Teleskop år 2012
Teleskop højde: 60 cm fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 36,27 m
Distance: 43 km
Observation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 3 – Teleskop år 2012
Teleskop højde: 60 cm fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien:16,5 m
Distance: 29 km
Observation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 4 – Teleskop år 2011
Teleskop højde: 60 cm fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 12,26 m
Distance: 25 km
Observation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 5 – Teleskop år 2011
Teleskop højde: 1,50 m fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 237,4 m
Distance: 110 km
Observation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 6 – Radio bølger år 2011
Antenne højde: 1,5 m fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 3,95 m
Distance: 14,2 km
Kommunikation: Ja – ingen krumning

Eksperiment 7 – Laser stråler år 2012
Laserhøjde: 1,5 m fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 5,21 m
Distance: 16,3 km
Observation: Ja – plant ingen krumning

Eksperiment 8 – Laser stråler år 2011
Laserhøjde: 2 m fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 22,38 m
Distance: 33,78 km
Observation: Ja – plant ingen krumning

Eksperiment 9 – Laser stråler år 2014
Laserhøjde: 1,5 m fra vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 5,91 m
Distance: 17,37 km
Observation: Ja – plant ingen krumning

Eksperiment 10 – Lampe og Laser stråler år 2012
Lampe og Laserhøjde: 10 cm fra vand niveau
Total højde: 2 m over vand niveau
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 6,22 m
Distance: 17,81 km
Observation: Ja – plant ingen krumning

Eksperiment 11 – Geodætisk GPS i vand – år 2014
Total højde: 556 m over vand niveau – 3 målinger
Forventet krumnings variation: 6,00 m
Total distance: 17,5 km
Observation: Ja – plant ingen krumning

Eksperiment 12 – Geodætisk GPS i bygninger – år 2012
Total højde på bygninger: 64 m
Forventet krumning iflg. Kugleteorien: 178,31 km
Total distance: 3021,77 km
Observation: Ja – plant ingen krumninger foroven og forneden på bygninger

Det er altså bevist med videnskab, at vand ikke kan krumme, da f.eks. en laserstråle ikke kan gå igennem en vandsøjle/krumning, og derfor venter verden på, at andre forskere enten kommer til de samme resultater, eller kan bevise at vand kan krumme!

"@Poul: Jeg synes det er noget fis, at sige at videoen beviser noget som helst. Men den forklarer hvordan det kan give mening for nogen, at tro på, at jorden er flad. Jeg synes imidlertid der er en række huller i forklaringen. Bare fire her:

Jeg tænker at producenten af den video skulle spørge sig selv, om det er muligt for en flue, at bevæge sig fra forruden til bagruden i en bil, der kører 200 km/t. Svaret er, at det kan den -- også selvom den ikke selv kan tilføre sig en tilsvarende fartforøgelse. Og den kan også vende tilbage (tro mig, dette ved jeg af erfaring!) Det kan den fordi den i udgangspunktet har samme fart som både bilen og den luft, der er inde i bilen. Når man i forhold til et andet legeme bevæger sig, så handler det nemlig ikke om den enkeltes absolutte fart, men forskellen i fart. Et fly har i udgangspunktet den samme fart som det sted på jorden, hvor den befinder sig. Den skal med andre ord blot "tilføre" eller "fratage" sig selv noget fart i forhold til jordens rotation, for at kunne bevæge sig på jorden."

Nu tager vi det helt stille og roligt, så også RJ folket kan følge med!

A – Flyet er selvstændig i luften uden jord rotation indvirkning:

Flyet letter fra Frankfurt mod New York med 800 km/t – Jorden roterer nedenunder flyet med 1100 km/t i retningen vest mod øst – flyet vil nå New York på 3,5 time, fordi jordrotationen hjælper flyet hurtigere frem!

Flyet letter fra New York mod Frankfurt med 800 km/t – Jorden roterer nedenunder flyet med 1100 km/t i retningen vest mod øst – flyet vil aldrig nå Frankfurt, fordi jordrotationen på 1100 km/t er hurtigere end flyets 800 km/t – flyet skal med andre ord op på en højere hastighed end 1100 km/t, for at ”overhale” jordrotationen – Det er aldrig bevist, at atmosfæren drejer med jordens rotation rundt!

B – Atmosfæren, flyet og jorden er ét system ifølge videnskabs teori, som drejer med jord rotationen rundt vest mod øst!

Flyet letter fra New York mod Frankfurt med 800 km/t – Men flyet bevæger sig med 1100 km/t sammen med atmosfæren som jo er forudsat til at være ét system, derfor får drejningen ingen betydning og flyvetiden vil tage 7 timer og 45 minutter!


Flyet letter fra Frankfurt mod New York i vest med 800 km/ - flyet, atmosfæren og jorden trækkes mod øst med 1100 km/t ifølge videnskaben, samtidig med altså at flyet flyver med 800 km/t mod vest, bliver det trukket 1100 km/t mod øst – Dette ville betyde at flyet pr. time vil blive trukket 300 km/t (1100-800 km/t) væk fra målet New York – med ordsproget to skridt frem og tre tilbage, ville betyde at flyet aldrig ville ankomme til New York, da rejsetiden er minus 300 km/t!

Resultat:

I virkelighedens verden flyves der til og fra destinationerne mellem Frankfurt-New York – begge veje på ca. 7 timer og 45 minutter – og derfor er der ingen af ovennævnte teorier A og B som er realistiske i den virkelige verden og derfor er jorden ikke en kugle som drejer sig om sin egen akse med 1670 km/t, og 1100 km/t på den målte strækning Frankfurt-New York!

Tegner man flyruter ind på et fladt jordlandkort, flyves der i lige linjer fra A til B over de samme områder som de buede kuglelinjer i rundjords teorien foreskriver – de er med andre ord identiske!

Flyvninger foregår altid i lige linjer og ikke med omveje til målet, fordi den korteste vej mellem to punkter er den lige linje og den mest økonomiske!

Dette fly scenarie sammenholdt med lasermålinger over sø- og havområder, beviser at vi lever på en flad og stationær jord!

"I forhold til det afsluttende med kortet, ja så tænker jeg, at videoen sammenblander erkendelse/beskrivelse med virkelighed. Det er jo rigtigt, at på den måde vi normalt laver et verdenskort, da er det mærkeligt, at man flyver efter en kurve i stedet for den lige vej. Men det er jo som Marlar skriver fordi man ikke kan overføre en kugle til en flade. Her giver det helt givet bedre mening med det alternative kort, fordi man netop har flyttet nordpolen ind i centrum. MEN: Jeg tænker det kunne være interessant at få ham til at lave en tilsvarende forklaring på, hvordan man flyver mellem New Zealand og Argentina. *LOL* Og læg i øvrigt også mærke til i det sidste eksempel mellem Moskva og LA, der passer skæringen på Grønland faktisk heller ikke engang helt."

https://www.youtube.com/watch?v=2Y_6kgEeJ9E

2 - Flache Erde - Notlandungen von Flugzeugen beweisen es.

Baby Nikolai beviser flad jord!

De buede flyvelinjer som officielt angives på kort er ren svindel – de skal kun tjene til at få læseren til at tro på, at fly flyver over en kuglejord!

På en flyvetur fra Bogota til Frankfurt, skulle en kvinde føde et barn, og maskinen ville foretage en mellemlanding, så mor og barn kunne hjælpes.

På kugle svindel kortet ændrede piloten kursen og fløj mod Manchester i Storbritannien.

Men hvorfor fløj piloten ikke til det mest nærliggende land Portugal, Spanien, eller Frankrig?

Svaret kan ses på det rigtige landkort over en flad jord.

Og svaret er, at Manchester i Storbritannien ligger på en lige linje fra Bogota til Frankfurt.

Flyveruten behøvede ikke at skulle ændres, der skulle bare laves et nødstop på vejen til Frankfurt.

Vi ser også at flyet ikke skulle lande i Portugal, Spanien, eller i Frankrig, da det netop ville have ændret den lige flyverute omsonst

Det er hermed bevist, at de buede flyrute linje på internettet er fantasi linjer, som ikke svarer til realiteterne.

Endnu engang blev kugle løgnen opklaret, og at vi lever på en flad jord.

Det yderligere eksempel med et fly fra Chicago til Doha med mellemlanding i Moskva, kan du selv se også beviser en flyvning på en lige linje, og flyet foretager ikke en buet linje over en kugle jord.

Heller ikke skibstrafikken foretager buede skibsruter, der sejles i direkte linjer som også vises på det flade landkort.

Jeg vandt igen – RJ folket tabte!

Perspektiv på et todimensionalt ark er ikke virkelighed!?

https://www.youtube.com/watch?v=LDs2wKXcXy8

”3 - Flache Erde Flüge + Normalprojektion beweisen es!”

”Mit Hilfe von Flugrouten und der Normalprojektion erfahren Sie, das die Erde keine Kugel ist. Sie benötigen kein Vorwissen, sondern nur gesunden Menschenverstand, um sich von der Lüge der Kugelerde für immer zu trennen!”

Tredimensionale billeder bliver forsøgt vist på et todimensionalt ark, som rumlidt skal give et indtryk af et kugle perspektiv!

Fra det 16. århundrede blev mennesket for første gang præsenteret for en kuglejord på et todimensionalt ark, som vi alle kender det også i vore dage.

I dag finder vi flyveruter afbildet som buer på et todimensionalt ark på internettet, for at give læseren et indtryk af en kuglejord.

Når vi ser på et landkort så mangler den 3. dimension – vi kan ikke se dybden og højden, og kan ikke afbilde en flyvemaskine.

Den buede flyrute linje på et ark, skal få læseren til at tro at der flyves over en kugle som er en projektion på et todimensionalt ark.

Det er et forsøg på at snyde folk til at tro på, at der først flyves nordpå ved start og så ved hjælp af en bue igen flyve mod syd på en kugle.

Bue flyvningen er en svindel som ikke finder sted på den flade jord, da der flyves direkte i en lige linje fra A til B, som det kan ses på det flade kort over den flade jord.

På den påståede kugle bliver folk bildt ind, at der fra San Francisco til Dubai først flyves ekstrem mod nord til Canada – langt over Grønland og Nordpolen – derefter ekstrem mod syd over Rusland og andre lande til Dubai.

Tror du stadig på dette?

Det er en bue linje, som på et todimensionalt ark skal forestille et tre dimensionalt kort og rute.

Dette for at aflede vores opmærksomhed fra en flad jord.

Thi kun over en flad jord kan ovennævnte flyvning lade sig gøre – der flyves i en direkte linje fra San Francisco til Dubai, med en flyvehøjde typisk på ca. 10 km, som ikke skal korrigeres nedad på grund af en jordkrumning, da der flyves over en flad jordskive og ikke en kugle.

Vi kan kun formode, hvordan den flad jord ser ud i virkeligheden, som på billedet i denne video, eller som Convex Earth fra Dakila forstiller dig den.

I 500 år er menneskene blevet bombarderet med videnskabens teorier, film, tv og senere NASA`s teorier, billeder og videoer om en kuglejords svindel, og nu er denne svindel blevet afdækket, så vi kan koncentrere os om den virkelige flade verden, og befri os fra løgnen om kuglejorden.

Jeg vandt igen – RJ folket tabte!

"For det tredje: Hvis der ingen tyngdekraft er, og jorden er flad, hvad er så årsagen til at det, som vi andre kalder tyngdekraft er forskellig på ækvator i forhold til polerne?"

Teorien er, at det hele holdes på plads med elektromagnetisme som vi ved eksisterer mellem midtpol og randpolerne!

Vi kan desværre ikke videnskabeligt måle en såkaldt usynlig tyngdekraft direkte på kilden!

Med et kompas som måleapparat ved vi at den usynlige elektromagnetisme eksisterer i virkelighedens verden.

Hvilket betyder, at fordi Newtons æble faldt til jorden, kan det lige så godt være en anden kraft som trækker det ned til jorden!

"For det fjerde: Hvorfor er der ingen, der har forsøgt at opsøge "kanten" på jorden? Hvad skulle incitamentet for videnskab og regeringer være for ikke at finde ud af, hvordan det hænger sammen? Hvad skulle man kunne opnå ved at holde det skjult for os?"

Dette er der gode årsager til!

Før NASA kom til og de internationale aftaler om Antarktis blev underskrevet, fandt Admiral Byrd ud af, at der findes et ekstra kontinent på størrelse med USA bag ved noget af is muren!

Du kan høre ham her fortælle om bl.a. ressourcerne på det ekstra kontinent og de militære betydninger som det vil få for eftertiden.

https://www.youtube.com/watch?v=czW0iRJuH1A

"Admiral Richard E. Byrd - South Pole Video Interview"

Her indrømmer admiralen, at det ekstra kontinent befinder sig på den anden side af Sydpolen set fra Mellemamerika!

Hvilket betyder, at is muren ikke kun ligger i syd som det "normalt" opfattes, men også går hele vejen rundt om jorden - for ellers kunne det ikke ses fra Mellemamerika.

Jeg vandt igen - RJ folket tabte!

@Poul: Der er ingen grund til at tale ned til mig, når jeg forsøger at tale lige ud til dig. Du skal aldeles ikke tage det stille og roligt. Da jeg så din tyske video, var jeg nødt til at køre den på dobbelt tempo, for overhovedet at kunne gennemføre. Så meget for langsom er den. Problemet er ikke at det går for hurtigt, men at du ikke svarer på spørgsmålene, men bare paster gamle indlæg fra dit forum herind. Og oversættelse af videoen.

Jeg skriver mine indlæg direkte til dig. Hvis ikke du gider svare direkte til mig, så synes jeg bare vi skal stoppe her.

Udover den med vandet, som vel trods alt forsøges besvaret (men hvor jeg så bare må tvivle lidt på troværdigheden, eftersom sejlads gennem flere årtusinder så ville have været anderledes indrettet), så svarer du ikke på et af mine spørgsmål.

Din imødegåelse af flysnakken går jo galt allerede i første sætning. RJ-folkene vil jo netop afvise, at flyet er selvstændigt i luften. Prøv nu at svare på den med fluen i stedet.

En af de vigtigste dyder indenfor videnskaben er, at man er åben om sine data, således at andre kan efterprøve dem. Hvis den såkaldte admiral havde ret, så ville enhver kaptajn jo kunne tage sit skib, og sejle en tur rundt om Antarktis, for at efterprøve størrelsen. Man ville ryge direkte i historiebøgerne og nobelprisen, osv. Tro mig, det ville være gjort for længst.

Og så griner du lidt af den usynlige tyngdekraft. Men hvor synlig er din elektromagnetiske kraft egentlig? Lige så usynlig. Alle grundkræfterne i de videnskabelige modeller kan kun kendes på deres virkning.

Du skal ikke undre dig over, at du ikke får gang i dit forum, når du ikke engang gider svare på de spørgsmål, der bliver stillet:

(1) Fluespørgsmålet
(2) Hvor stor er antarktis?
(3) Hvordan flyver man kortest fra New Zealand-Argentina
(4) Den ulige "tyngdekraft"

Marlar

Stop det her vanvid. Havde jeg accepteret dit potentielle tilbud om at blive moderator her på sitet, så var tråden slettet forlængst.

Hvis nogen ønsker at fortsætte emnet, så gør det på Pouls debat forum. I mellemtiden, og for femte gang, slet denne tråd, selvom nogle synes det er underholdende at gøre grin med en sindslidende, eller på anden vis ikke forstår at der er tale om en sindslidende, og det er det er umuligt for dem at forholde sig logisk til virkeligheden, før den syge har modtaget en eller anden slags foregående behandling.

#68
Det eneste jeg ikke forstår er, hvorfor du bliver ved med at skrive i tråden. Du ved jo, hvad den handler om, så bliv da væk. Jeg ser ikke rigtig, hvad der er så farligt eller skræmmende ved den? Jeg synes ganske vist også godt, den kunne tåle moderation, men det er da i forhold til de vedvarende beskyldninger om sindslidelse. Jeg forstår ikke, hvad I får ud af hele tiden at nedværdige andre mennesker på den måde.

Personligt ville jeg være ked af, den blev slettet, da der ligger meget arbejde og energi i den. Men hvis den virkelig er til så stor gene, kunne man måske låse den. Det er jeg heller ikke tilhænger af, men det kunne måske være et kompromis.

#69: Personligt ville jeg være ked af, den blev slettet, da der ligger meget arbejde og energi i den. Men hvis den virkelig er til så stor gene, kunne man måske låse den. Det er jeg heller ikke tilhænger af, men det kunne måske være et kompromis.
Jeg vil skide på hvor meget energi du har lagt i tråden. Den er vanvittig, og hvis du stadig ikke har forstået at du kan fortsætte den på Pouls forum, så er du (næsten) filosofisk lige så skør som Poul.

Er du med?

#69: Det eneste jeg ikke forstår er, hvorfor du bliver ved med at skrive i tråden. Du ved jo, hvad den handler om, så bliv da væk. Jeg ser ikke rigtig, hvad der er så farligt eller skræmmende ved den?
Jeg ønsker ikke at genere dig ved at spørge om du er dum, men jeg er fristet. Er det virkeligt så svært at fortsætte din og Pouls tåbelige samtale på Pouls forum? Selvom Poul ønsker du skal fortsætte den her ...

Ro på nu. Var det ikke på tide at stoppe denne tråd. Det fører ingen steder hen.

#71: At jeg så er fuldstændigt enig med dig i, at marlar har mistet kontrollen over denne tråd fuldstændigt, og burde have grebet ind langt langt tidligere, det er så en anden sag.

Javist, men det er ikke en anden sag. Det er et spørgsmål om hvor grænsen går. Jeg mener ikke marlar har misten kontrollen. Marlars politik er hvad den altid har været, overordenlig højt til loftet, og det er jeg enig i, men selv et loft har en grænse.

Her er grænsen nået ...

Jo, det mener jeg er en anden sag. Fordi dine beskyldninger imod Poul vil jeg i min verden ikke have koblet sammen med hverken hvor højt til loftet her øjensynligt bør være i din og marlars verden, - som i målestok virker helt ude af trit med almindelig standard for forumkutyme, - og hvor vanvittige holdninger folk kan have. Det giver på ingen måde nogensinde lægmand autorisation til, at diagnosticere et andet menneske på baggrund af dennes holdninger, - uanset hvor vanvittige de end måtte være. Det er nemlig injurier.

At jeg så forstår hvorfor du synes de holdninger er helt til grin, det er nemlig en anden sag. Ligesom marlars ustandseligt gavmilde tålmodighed, ja nærmest gæstfrie attitude overfor mangt og meget. Det er nemlig også en helt anden sag.

Manden eller bolden, frogmaster. Jeg går efter bolden. Jeg bliver aldrig personlig. Det har jeg ikke kvalifikation til. Desuden mener jeg det er forkert, at tilegne sig de privilegier. - Og nedværdigende overfor ens næste, uanset hvad man måtte mene om vedkommendes holdninger.

#74: Manden eller bolden, frogmaster. Jeg går efter bolden. Jeg bliver aldrig personlig.
Jo du gør, men det er en anden ting. Du ved udmærket du har et problem med dit temperament ;.) men det er ikke hvad dette her handler om, heller ikke ejvindh's glimrende tekniske rådgivning, men den her tråds evnesvage påstande, og diskussion, om flade planeter.

Det er simpelthen for åndsvagt.

Ok, jeg stopper med at skrive mere i tråden her. Jeg undrer mig stadig over, at det vækker så stærke følelser, og jeg synes egentlig den vrede, den vækker er lige så bemærkelsesværdig, som Pouls synspunkter.

Tak for forsvaret, @OracleJMT -- selvom jeg ved at du på indholdet måske nok i virkeligheden er den, der er den største modstander. Det var fint gjort.

@frogmaster: Jeg vil ikke skide på dig, men jeg synes du burde begynde at overveje, hvordan man tiltaler og omgåes folk, man er uenig med.

Jo du gør, men det er en anden ting. Du ved udmærket du har et problem med dit temperament ;.)
Der er forskel på, at blive ophidset over selve metoden/midlet. Jeg går ikke personligt ind og dømmer nogen. Det har jeg integritet nok til, at vide. Men jeg mister tålmodigheden, og jeg kan da godt skælde ud. Men det er når jeg anfægter holdninger. Ikke manden. Lær at se forskel.

#76:

#76: @frogmaster: Jeg vil ikke skide på dig, men jeg synes du burde begynde at overveje, hvordan man tiltaler og omgåes folk, man er uenig med.
Det gælder mig du ikke er ligeglad, men jeg kan fortælle at det afhænger af hvordan modtageren reagere. Jeg kan være et virkeligt røvhul hvis omstændigheden fordre.

#77: Der er forskel på, at blive ophidset over selve metoden/midlet.

Det ved jeg godt, men før du mister tålmodigheden, så indrøm i det mindste at du kan nærme dig grænsen for modtagelse af personlig kritik. Er det ikke sådan for alle?

For at henlede opmærksomheden på trådemnet, så er det overordenligt skide skørt. Det er ikke acceptabelt.

#80

Det er OK. Du har bevist din værdi. Det øvrige er jeg ikke interesseret i. De her regler for hvad man finder sig i, udelukker ikke sletning af kommentarer eller tråde. Det gør de heller ikke på internationale Linux fora, der håndhæver sådan noget meget mere strengt end LinuxIN.

Jeg ser Spywarefri som forgangsside for forummodifikation i Danmark. Jeg er i øvrigt supporter der. Selvom det ikke er som i gamle dage. Jeg har været bruger i ti år.

Det er interessant at observere at Poul tilsyneladende bor i en anden virkelighed en os andre. Det fører ikke til noget at prøve at overbevise ham. Det hele preller af. Og fred være med det. Man kan jo bare forlade tråden.

Det er også interessant at se hvordan andre bliver utroligt ophidsede over at nogle mener noget andet. Folk må tro på hvad de vil. Der er alligevel 4-5 milliarder mennesker som dyrker statsautoriseret overtro (religion). Og FE er lige netop dette: religion. Derfor hjælper facts ikke. Det nærmest kun styrker troen.

Jeg vil ikke slette tråden, den har sin egen relevans som ejvindh er inde på. Den er filosofisk interessant.

Men for at bølgerne ikke skal gå endnu højere, har jeg valgt at låse tråden.