Er 8/2(2+2)=16 eller 1?
Er 8/2(2+2)=16 eller 1?
Fx:
8/2(2*2)
8/2(4)
8/8
1
eller
8/2(2*2)
(8/2)*4
4*4
16
Hvorfor spørger jeg om det? Fordi det morer mig som følger: https://twitter.com/pjmdolI/status/1155598050959745026/photo/1
Folk der hævder de har professorat i matematik, blandt flere, roder rundt i grundlæggende forståelse, lidt ligesom elitære politikere og andre "religiøs/ideologiske" tosser ...
LOL. Prøv en lommeregner eller et regneark ... Bemærk at 8/(2(2+2)) ikke er det samme som 8/2(2+2)
Har du mod på udfordringen, er resultatet så 1 eller 16? Det er et simpelt regnestykke.
Påstanden at begge resultater er korrekte (stfu) er inacceptabelt. Alligevel oplever du muligvis at fx din lommeregner, ikke altid registrere kravet: At antallet af venstre paranteser skal være lig med antallet af højre paranteser og lommeregnere derfor ikke er pålidelige...
Fx:
8/2(2*2)
8/2(4)
8/8
1
eller
8/2(2*2)
(8/2)*4
4*4
16
Hvorfor spørger jeg om det? Fordi det morer mig som følger: https://twitter.com/pjmdolI/status/1155598050959745026/photo/1
Folk der hævder de har professorat i matematik, blandt flere, roder rundt i grundlæggende forståelse, lidt ligesom elitære politikere og andre "religiøs/ideologiske" tosser ...
LOL. Prøv en lommeregner eller et regneark ... Bemærk at 8/(2(2+2)) ikke er det samme som 8/2(2+2)
Har du mod på udfordringen, er resultatet så 1 eller 16? Det er et simpelt regnestykke.
Påstanden at begge resultater er korrekte (stfu) er inacceptabelt. Alligevel oplever du muligvis at fx din lommeregner, ikke altid registrere kravet: At antallet af venstre paranteser skal være lig med antallet af højre paranteser og lommeregnere derfor ikke er pålidelige...
Kommentarer8
16Der er et underforstået
Der er et underforstået gangetegn foran parentesen, og dividere og gange har normalt samme operatorpræcedens.
Dvs. regnestykket er: 8/2*(2+2)
SE ONLINE
Ja. Allerede i tredje
Hvis 1 er korrekt, så er regneark, lommeregnere osv ubrugelige.
Årsagen til at så mange falder på halen over noget så enkelt (der er tale om millioner), skyldes de bruger en forældet metode (PEMDAS - BODMAS), der medfører upålidelighed, ganske udmærket forklaret her med en tilsvarende enkel ligning: https://www.youtube.com/watch?v=URcUvFIUIhQ
Man kan også skrive hele
8 * 1/2 * (2+2), der giver 16.
og man kan også lade bash
#!/bin/bash
et=0
to=0
tre=0
fire=0
fem="((tre + fire))"
seks="((et / to))"
echo -n "Indtast et tal -> "
read et
echo -n "Indtast endnu et tal -> "
read to
echo -n "Indtast endnu et tal -> "
read tre
echo -n "Indtast endnu et tal -> "
read fire
echo "= $(($fem * $seks))"
$SHELL
Eller nøjes med at skrive
echo "8/2*(2+2)" | bc eller
awk "BEGIN {print 8/2*(2+2)}" i terminalen osv ...
Eller nøjes med at
echo "8/2*(2+2)" | bc
bc er en meget nyttig kommando til beregninger i scripts.
Til simple beregninger kan bash også klare det, fx
echo $((8/2*(2+2)))bc er en meget nyttig
Ja og nu du nævner det, så kan dem der tør, tjekke deres BMI ;)
Det er en helt enkel beregning (med bc) -> kg og cm -> x÷(y÷100)².
#!/bin/bash
weight=0
height=0
echo -n "Hvad er din vægt i kilogram? "
read weight
echo -n "Hvad er din højde i cm? "
read height
echo
# I terminalen: echo "scale=2; 80/((187/100)*(187/100))" | bc
echo "Din BMI er:" && echo "scale=2; $weight/(($height/100)*($height/100))" | bc
$SHELL
Du kan forenkle lidt
echo "Din BMI er:" && echo "scale=2; $weight/(($height/100)^2)" | bcOk, tak. Jeg viste ikke at