BSD Licensen

Hvorfor er emnet følsomt?

BSD er mindre restriktiv og det er efter min mening en fordel. Ellers er der også LGPL.

Men jeg er ikke særligt meget inde i disse licenser, så jeg skal ikke kloge mig for meget.

Man skal ind bag ved forhænget, for at se om der sker noget i
Idiologi forumet. Der kunne nemt gå et halvt år, inden jeg ville opdage OracleJMT nye post - måske aldrig.
Der bliver meget få, til at skændes herinde.

#3: Man skal ind bag ved forhænget, for at se om der sker noget i
Idiologi forumet.

Arh, nu dæmrer det for mig. For år tilbage, da vi havde en kæmpe trold i forummet (BG), var jeg nødt til at sætte dette forum bag et panser fordi vedkommende lavede så meget larm at Linuxin var ved at dø.

Man kunne så vælge forummet til, hvilket jeg gjorde og har derfor ikke tænkt over det siden. Det går først op for mig nu at denne mur vistnok stadig er aktiv!!!

Det er slet ikke meningen og jeg vil snarest tage den ned igen.

Personligt har jeg det sådan, at jeg primært skifter mellem at bruge MIT og GPL på de ting, jeg selv laver. Jeg kender ikke BSD så godt, men grundlæggende er jeg enig med OracleJMT i, at der er et issue omkring frihed i GPL. GPL tvinger fremtidige brugere og videreudviklere af koden til at holde koden åben. Men jeg tror også nok jeg er større tilhænger af ideologien bag FOS (altså Stallman) end OracleJMT -- jeg synes faktisk det kunne være rigtig fint, hvis vi kunne få en situation, hvor al kode i princippet var frit. Det ved jeg godt, at jeg ikke personligt kan tvinge andre til. Men jeg kan gøre mit til, at lidt mere bliver åbent tilgængelig.

Derfor når jeg laver en app, der er "færdig" og klar til selvstændig brug, plejer jeg nok at gå efter GPL. Men nogle gange er jeg også lidt mere pragmatisk -- f.eks. hvis uddrager jeg små værktøjer, fordi jeg tænker at det kunne være fedt, hvis de blev brugt meget.

Og btw: #thumbsup# for at oprette det som en selvstændig tråd, så diskussionen ikke bliver en hijacking af andres tråde :)

Nå, rettelse: Jeg er åbenbart ikke så pragmatisk, som jeg troede. I hvert fald har jeg ikke kunnet finde et offentliggjort projekt, der ikke har været lagt ud som GPL...

Dette er BSD Licensen:

Copyright (c) ,


Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this
list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,
this list of conditions and the following disclaimer in the documentation
and/or other materials provided with the distribution.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR
ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

Hmja, det ligner meget det, som jeg husker MIT-licensen for: Jeg ejer det, du må bruge det som du vil, men jeg kan ikke holdes ansvarlig.

Fordele: Det muliggør en bredere anvendelse, idet også kommercielle interessenter (der måtte ønske ikke selv at holde deres eget åbent) kan bruge det.
Ulempe: Ulempe: "opensource"-ideen går hurtigt fløjten.

Licensen løser den pragmatiske udfordring med ved rent "public-domain". Men der ligger ikke nogen opensourcemæssig trojansk hest indbygget.

Som idealist foretrækker jeg stadig GPL. Men jeg kan sagtens se, hvorfor nogen kan foretrække den mere pragmatiske løsning.

Det jeg godt kan lide er, at du kan gøre hvad pokker du vil.

Der står ingen steder, at du er tvunget til, at holde softwaren åben.

Den frihed gør, at Netflix, Sony, Juniper Networks, Whatsapp mfl. har fundet den attraktiv.

Jeg vil nu snarere sige, at forskellen handler om, hvem der skal have frihed.

Ja, men ved at du giver fremtidige udviklere frihed til at gøre med koden, hvad de vil, giver du dem jo også frihed til at lukke koden, således at (andre) fremtidige brugere/udviklere ikke har den frihed med deres nye produkt, som du oprindelig havde tiltænkt dem med dit oprindelige.

Ja ja. Men koden kan de altid tage, hvis det f.eks. er FreeBSD kernel eller userland eller dele af det de vil bruge, fra det oprindelige projekt. Som Sony har gjort med OrbisOS til PS4. Det er en FreeBSD 9 hapset direkte og lukket til eget brug. Det skal man da have lov til. Så længe den oprindelige er tilgængelig. De andre kan jo stadig bare bruge fra FreeBSD-projektet hvad de vil.

#13: OrbisOS til PS4. Det er en FreeBSD 9 hapset direkte og lukket til eget brug. Det skal man da have lov til.
Det er nok her, vi er en smule uenige. Jeg tænker, at hvis Sony vil have glæde af noget, jeg har lavet, skal de give den samme glæde videre til deres brugere. Sony får måske nok en større frihed gennem denne licens, men det gør deres brugere ikke.

#14: Det er nok her, vi er en smule uenige. Jeg tænker, at hvis Sony vil have glæde af noget, jeg har lavet, skal de give den samme glæde videre til deres brugere. Sony får måske nok en større frihed gennem denne licens, men det gør deres brugere ikke.

Der kan være mange grunde til at man ønsker at lukke noget kode. Det kunne fx være der var ting der kunne bruges til exploits hvis det var ude i det fri. Der kan være alle mulige grunde, også rent kommercielle.

#15: Det kunne fx være der var ting der kunne bruges til exploits
Men, marlar, det mener jeg da er et ret dårligt argument. Er man ikke rimelig enige om, at "security by obfuscation" er dårlig sikkerhed? Og jo da især, hvis dele af koden alligevel er åbent tilgængelig...

De kommercielle argumenter forstår jeg naturligvis godt. Der kan GPL helt åbenlyst være et benspænd. Jeg synes dog godt, at man efterhånden kan konkludere, at det ikke er et invaliderende benspænd. Der findes jo andre måder at tjene penge på.

Jeg er enig i at lukkede koder, overvejende skyldes kommercielle interesser. Skal jeg finde på gode sikkerhedsmæssige grunde til at holde dem lukket, så kunne det handle om, med virus, at angribe en "slyngelstats" forsøg på at udvikle fx atomvåben, eller udbrede sine antidemokratiske ideologier.

Ellers har jeg svært ved at se hvordan lukkede koder kan varetage sikkerhed, for andet end virksomhedens egne økonomiske interesser. Det kunne være de ansattes fortsatte ansættelse. Det er vel et begrundet argument.

Der eksistere næsten ingen proprietære programmer, der ikke allerede er, eller bliver, cracket. Disse cracks kan til gengæld indeholde exploits, der måske udgør sikkerhedsproblemer.

Med disse argumenter for proprietære metoder og hensyn, ser de ud, for mig, som et levn fra fortiden. De er ganske omfattende og ligner en politisk undskyldning, for ikke at reformere beslutningsprocessen.

Naturligvis skal der være et økonomisk incitament for en udvikler, for at udvikle nye programmer med bedre funktioner. Det forsvinder nemt hvis koden er åben. Det er et dilemma, for hvor bliver tilskyndelsen af, hvis ikke det skæpper i kassen?

Der kan selvfølgelig være noget jeg ikke har tænkt på ...?

Jeg synes dog godt, at man efterhånden kan konkludere, at det ikke er et invaliderende benspænd.

Helt personligt holder jeg af en licens, der ikke involverer tvang til, at frigive koden, men heller ikke tvang til, at lukke den.

Det er ultimativ frihed, efter min mening. Free as in beer licens.

#18: Men kan man så ikke bare udgive tingene helt uden licens? Ligesom i gamle dage, lægge det ud som rent public domain? Det skulle man jo tro gav en endnu større frihed. Det viste sig jo bare ikke at være tilfældet.

Nej, det må der være en klar årsag til, at f.eks. Netflix ikke gør. Men de tager jo også eksisterende software.

Hvis de f.eks. skal bruge FreeBSD source code, eller andet software, der til at starte med var licenseret med BSD licensen, er de jo nødt til, at bruge BSD licensen til det de vil lave med det.