Dedoimedo's LibreOffice 7.0 review

Jeg sidder i en organisation, hvor alle andre end jeg bruger MSO -- og jeg bruger 99% udelukkende LO. Jeg kan faktisk godt genkende nogle af hans observationer, for der er frustrerende nok stadig lidt bøvl med at arbejde med MSO-filer i LO. Men jeg synes lidt hans præmisser er forkerte: Ingen professionel kontormedarbejder ville distribuere filer i MSO-formatet, hvis layout er kompliceret og vigtigt. MSO's dokumentformater er slet ikke beregnet til det. Tænk bare på, hvad der tilsvarende sker, hvis du skifter printer.

Hvis layout er vigtigt på tværs af brugere, sender man ting i pdf.

Dermed ikke være sagt, at der ingen problemer er. Der hvor jeg personligt som oftest støder på problemer er, når man skal gemme filer med registrerede ændringer. Så ja, der kan stadig være problemer, men der er altså knap så slemme som han gør det til.

Også fordi MSO jo ikke længere sidder helt så tungt på brugerne -- med fremkomsten af Mac's Pages/Numbers/Keynote.

Og så synes jeg måske også nok hans konklusioner mod slutningen er overdrevne. Det er rigtig nok, at der ikke er så meget hype omkring Opensource mere -- men min konklusion ville nok snarere være, at det er fordi det i mange sammenhænge bare er blevet dagligdag.

Jeg bider især mærke i, at for mange forventer en *free ride,* og ikke forstår, at folk ikke bare kan arbejde gratis ud i det uendelige, uden at få løn, det være sig fra donationer fra frivillige, eller organisationer. Her vil en enterprise-version af LibreOffice kunne forbedre den gratis version af LibreOffice, fordi udviklerne igennem enterprise-versionen får løn for deres arbejde, og det vil i teorien smitte af på den gratis version af LibreOffice.

Hvis du tænker over det, danner de bedste Linux-distributioner og deres afarter base i en organisation, der tjener penge, hvor udviklerne tjener penge. Udviklingen af Linux Kernel er jo heller ikke gratis, og firmaer som Microsoft, Google, Facebook, Intel, AMD, Red Hat/IBM, SUSE, Oracle og Amazon sidder jo tungt på det tunge arbejde i kerneudviklingen. Det er takket være deres bidrag, at Linux-kernen er så avanceret og fremtidig og har så mange drivere og spændende ny teknologi inkluderet i sig.

Som jeg forstår det har udviklerne på LibreOffice og andre projekter levet af frivillige bidrag indtil nu. Du kan kun leve på goodwill i begrænset tid - det er noget af det interessante jeg kunne få ud af artiklen, da jeg er enig med Igor i, at hvis udviklerne får løn, vil de også kunne give et bedre gratis open source produkt.

men min konklusion ville nok snarere være, at det er fordi det i mange sammenhænge bare er blevet dagligdag.

Jeg plejer at arbejde under præmissen, at hvis noget ikke er under udvikling, er det under afvikling.

Hvad genererer hype?

Jeg tror nu, du tager fejl, hvis du tror at udviklerne bag LO arbejder uden løn. Det er der selvfølgelig nogle af dem, der gør. Men traditionelt har det været sådan, at en stor del af udviklerne fik arbejdstid af deres arbejdsgivere, fordi disse så en interesse i at udvikle på produktet. Nogle fordi de ønskede at bryde med et monopol, andre fordi de savnede en feature. Ja, netop som du også nævner omkring Linux-udviklingen.

Om der er et fald i virkningen af denne incitamentstruktur skal jeg ikke kloge mig på. Men at gøre det til en pointe omkring opensource generelt synes jeg er overdrevet.

... Men ejvindh, så googlede jeg lidt, og fandt denne Reddit-tråd.

https://www.reddit.com/r/linux/comments/b1ksi8/i_think_ive_made_a_mista…

Min pointe er, at sådan er der en del der har det, også på mellemstore projekter. Dog ikke LibreOffice, men bare for, at give dig en idé om, hvad jeg mener.

Der er en række udfordringer tilstede i den her tråd.
1. Det økonomiske aspekt omkring LibreOffice og Open Source generelt.
2. At udviklerne brænder ud fordi folk kræver software i stedet for at hjælpe og sætte sig ind i projektet.
(hvis flere folk kan hjælpe med at programmere, så vil det også mindske presset på udviklerne).
3. Hele open source miljøet, ideologien, infrastrukturen og institutionerne bag open source bliver påvirket.
(vi ser hvordan selskaber opkøber, donerer til eller påvirker open source på den ene eller anden måde).

Hvad kan være løsninger?

1. Hvis udviklerne kunne gøre sig selv økonomisk uafhængige, så ville de kunne bruge ligeså meget tid de ville på at programmere open source. Alt sammen uden at bruge ekstra tid på et løn-arbejde. Måske kunne de investere i arktier, indexfonde og leve af afkastet. Det kunne i hvert fald være en mulig løsning på det økonomiske aspekt ved LibreOffice og Open Source.

2. På det her område tror jeg, at open source bevægelsen skal forsøge at oplære flere, i at programmere og løse problemer. Der skal findes en måde at sprede opgaverne, men samtidig gøre det nemt og overskueligt at navigere.
Videoplatforme og youtubekanaler kan muligvis være et værktøj i at formidle viden og oplærer nye programmører / udviklere. Vi er lidt begyndt at se det. Kender en del kanaler, som viser hvordan man programmere. Det skal bare udvides til open source og LibreOffice. Hvis 100 youtubekaneler begynder at lave godt indhold omkring LibreOffice, hvordan man kan forbedre programmet og giver folk et indblik i udviklingen, så kan det meget vel fører innovation med sig.

3. Her har jeg ikke nogen løsning. Open source bliver påvirket, sådan er det bare, men omvendt kan open source også påvirke de virksomheder og organisationer, som prøver på at påvirke open source. Spørgsmålet er bare hvordan open source kan få mere indflydelse og samtidig give virksomhederne / organisationerne mindre indflydelse. Det skal ikke ende med at virksomhederne / organisationerne tager kontrol over bevægelsen og gør den til noget helt andet.

Det skal ikke ende med at virksomhederne / organisationerne tager kontrol over bevægelsen og gør den til noget helt andet.

Det tog kørte i starten af 00'erne ved dotcom-boblen, da de store firmaer begyndte at benytte sig af Linux og få en fod ind.

#6

Det tog kørte i starten af 00'erne ved dotcom-boblen, da de store firmaer begyndte at benytte sig af Linux og få en fod ind.


Det er jeg ikke enig i. Sandt, store virksomheder bruger linux, men det er også muligt for normale folk / små virksomheder, at anvende linux og bygge deres egen platform. Det er altså stadig muligt for open source at påvirke disse virksomheder / organisationer.

Ingen distribution ville eksistere uden Red Hat, Intel, Google, Microsoft, VMware, Amazon, Oracle mfl. De har så meget magt over den teknologiske del af kerneudviklingen, så vi ville være fortabte uden deres bidrag til Kernen. Open Source kan ikke klare sig på den store bane uden de store spillere, hverken på server, cloud, iot, containers eller desktop. Sådan har det været i en del år efterhånden.

Jeg er ikke Libre Office superbruger. Men det er der mange der er. Det er nok dem der i forvejen bruger det hver dag som bør udtale sig om version 7.

Selvfølgelig kommer man aldrig on par med MS, kun på flere kerne områder. Men at antyde de burde være on par - eller bør være - er vist det man kalder en stråmandspåstand for at man kan bruge tid på at bashe LO. Så nul stjerner fra mig.

#4: Jeg tror ikke helt, jeg forstår din pointe her? Det er jo rigtig nok, at der findes mange små enkeltmandsprojekter, der dør når den enkelte mand mister interessen. Det kan jeg ikke se noget underligt i, sådan har det jo altid været. Fordelen ved at disse projekter er opensource er jo så bare, at der potentielt kan dukke en afløser op, der overtager det. Sker dette altid? Nej, langt fra -- men nogle gange sker det. Og så forlænges det pågældende projekts levetid. Jeg har selv engang overtaget et projekt, der var gået i stå. Og inde på github har jeg observeret det ske flere gange. Så på dette område er opensource entydigt stærkere end closedsource.

Så kører der nogle andre temaer omkring "store aktører" og kommercialitet her. Og her tænker jeg da, man skal være meget naiv, hvis man afviser, at et projekts langsigtede levedygtighed er stærkere des flere penge der står bag (== des stærkere interesser, der understøtter det). Men det er en falsk modstilling at opsætte opensource vs. kommercialitet/penge.

eller bør være - er vist det man kalder en stråmandspåstand for at man kan bruge tid på at bashe LO. Så nul stjerner fra mig.

Her forstår jeg dig ikke. Hvem antyder det? Artiklen?

#1

med fremkomsten af Mac's Pages/Numbers/Keynote

De når efter min mening ikke MSO til sokkeholderne. Personligt bryder jeg mig ikke om Apple's Officepakke, jeg synes den er åndssvagt bygget op.

#12: Alt i orden. Men i forhold til mit argument, er dette forhold nok ikke så afgørende ;)

Min pointe er jo bare, at eftersom mange bruger det (hvilket jeg ikke tror du vil afvise), så vil man i en sådan organisation være dårlig stillet, hvis man i kommunikationen antager, at alle bruger MSO.

#13

Det kan jeg godt se. Men jeg har ellers haft indtryk af, at udbredelsen af MSO er så enorm pga. det er de facto standard, så selv Apple iWork ikke rigtig kan få fat i markedet, da selv Mac-brugere bruger MSO på Mac, i hvertfald flertallet.

#11:
Ja artiklen. Han påstår han har en godnat forhåbning om at bruge LO til at rette MS docs. Altså det kan man da godt men det bliver bare aldrig helt 100% gnidningsløst. Det ved alle vel og vi har forlængst tørret øjnene. Undtagen ham der laver anmeldelsen. Så kan han køre derudad.

Det ved alle vel

Kan vi tillade os, at være ambitiøse med desktop Linux, nu hvor Proton til Steam er modnet, de seneste drivere virker bedre og bedre, GNOME på det seneste har fået store ydelsesforbedringer og bugfixes, udbredelsen stiger og stiger?

#16:
Ja men det bliver nok MS der indfrier dine Linux ønsker, he he

Ja men det bliver nok MS der indfrier dine Linux ønsker, he he

Hvad mener du? Jeg tænker i mit stille sind, at det er godt, at være ambitiøs vedrørende desktop Linux. Det ser jeg udelukkende som en positiv ting.

#18:
Ja ja. Bevares.

Så din pointe er? Du putter med det, og jeg kan mærke en lakonisk bagtanke, som du meget gerne må uddybe. Ja, jeg ved godt, at vi to har krydset klinger tidligere, men kan du nu ikke bare slippe det, og være uvildig og glemme alt om hvad jeg tidligere har sagt specielt i det tidlige forår?

Så din pointe omhandlende dette emne er, at?

En anmelder af veggiebøfprodukt X brokker sig over X aldrig kommer til at smage af bøf.
En bilentusiast anmelder stogspendling og klager over fleksibiliteten i stog ved sammenligning med bil.
En MS officebruger siger han forventer LO kan erstatte hans MS Office på alle punkter.
Og nu gider jeg ikke tråden mere.

En anmelder af veggiebøfprodukt X brokker sig over X aldrig kommer til at smage af bøf.

Her har vi to biler:

Den ene har fri adgang til motoren, den anden ikke.

Men ellers burde de kunne det samme. Køre lige langt på literen, samme generelle funktionalitet og mekanik.

Den ene - den med adgang til motoren har et stort potentiale til, at kunne erstatte den anden, den med den lukkede adgang til motoren, - men grundet valg af komponenter kan den ikke helt de samme ting, som den lukkede - dels fordi den lukkede er de facto industristandard, mens den åbne ikke er. Den åbne har også begrænsede ressourcer for kvalitetssikring og produktion af samme, mens den lukkede strutter af udviklingsressourcer, grundet en meget stor pengepung.

Mange ønsker, at denne frie bil skal kunne erstatte den lukkede, usympatiske, pengegriske bil - men andre, selv dem der udvikler på den åbne bil, sover, eller ønsker ikke at følge med udviklingen, hverken i design, eller visse funktionaliteter. Der er visse andre funktionaliteter man kan klare sig fint med i den åbne bil, men der er visse tankstationer den ikke kan tanke fra, grundet en inkompatibel standard.

Det er dog stadig manges ønske, at slippe helt af med den lukkede bil, derfor er mange meget ambitiøse og positivt håbefulde for, at det lykkedes en dag, at udviklerne af den åbne bil får fingeren ud af gaskammeret og følger lidt med udviklingen og ikke befinder sig i 2003, men laver noget der er til, at holde ud at køre i, se på og operere.

80% af alle office-brugere benytter kun 20% af funktionerne. Og 20% bruger 80% af funktionerne. Sådan cirka. Meget få bruger næsten alle funktioner.

Det gælder for både LO og MSO.

Derfor vil langt, langt de fleste MSO brugere uden problemer kunne anvende LO. Efter lidt tilvænning naturligvis, det gælder begge veje.

Der vil selvfølgelig altid være en lille gruppe som er afhængig af en eller anden specialfunktion i det ene produkt og derfor ikke vil kunne leve med det andet.

Men hvorfor skal LibreOffice ligne MS Office 2003? Hvorfor har de ikke opgraderet designet? Som det også beskrives i artiklen er LO's design gammeldags, og visse ting tager op til flere klik at få gennemført, end et enkelt klik i MSO.

#24: Men hvorfor skal LibreOffice ligne MS Office 2003? Hvorfor har de ikke opgraderet designet?

Aner det ikke. Det er i øvrigt mange år siden jeg har brugt MSO så jeg ved ikke om det nye design er bedre eller ej.

Jeg ved bare at til mit behov er LO fint. Men faktisk benytter jeg langt oftere Google Docs fordi det er så genialt når man samarbejder. Og så er det jo 100% cross-platform.

Det eneste der irriterer mig, som måske ikke er en Google Docs fejl, er, at hvis du åbner en fil gemt med MSO eller LO, så opretter den en gdoc kopi i f.eks. Google Drive. Det er lidt forvirrende, efter min mening. Det har jeg prøvet med Newerwares CloudReady (Chromium OS)