Unix-brugere vælger Mac, hvorfor?
Hej,
Jeg har tit gået og undret mig over, at mange rutinerede UNIX-brugere har valgt at skifte til Mac OS X på desktopsiden.
Bevares det er da en flot UI og "det virker ud af æsken", men det er closed source, brugerfladen er låst og du skal lave mange tricks, hvis man skal kunne bruge Unix-delen af OS X på daglig basis. Dertil kommer at mange af funktionerne i OS'et ikke kan administreres via terminalen og man skal installere eksternt software for at få en ordenlig pakkehåndtering op at køre.
For det første er de fleste Linux-distributioner open-source, dertil kommer at, de fleste Linux-distributioner er ret nemme at sætte op nu om dage, mange har meget større valgmulighed samt mulighed for tilpasning.
Så hvorfor tror I, at en del erfarne UNIX-brugere vælger at gå over til Mac OS X på desktoppen?
Er det bare på grund af mærket, de lever i troen om at det er det nemmeste, eller gamle BSD-brugere der ikke har skænket Linux en tanke og måske ikke bekymrer sig det store om kildekoden?
Det sjove er jo også at mange af disse brugere også hopper på iOS-vognen, som er endnu mere lukket end Mac OS X.
Jeg har tit gået og undret mig over, at mange rutinerede UNIX-brugere har valgt at skifte til Mac OS X på desktopsiden.
Bevares det er da en flot UI og "det virker ud af æsken", men det er closed source, brugerfladen er låst og du skal lave mange tricks, hvis man skal kunne bruge Unix-delen af OS X på daglig basis. Dertil kommer at mange af funktionerne i OS'et ikke kan administreres via terminalen og man skal installere eksternt software for at få en ordenlig pakkehåndtering op at køre.
For det første er de fleste Linux-distributioner open-source, dertil kommer at, de fleste Linux-distributioner er ret nemme at sætte op nu om dage, mange har meget større valgmulighed samt mulighed for tilpasning.
Så hvorfor tror I, at en del erfarne UNIX-brugere vælger at gå over til Mac OS X på desktoppen?
Er det bare på grund af mærket, de lever i troen om at det er det nemmeste, eller gamle BSD-brugere der ikke har skænket Linux en tanke og måske ikke bekymrer sig det store om kildekoden?
Det sjove er jo også at mange af disse brugere også hopper på iOS-vognen, som er endnu mere lukket end Mac OS X.
Kommentarer2
privilegie seperation
bruger ALL=(ALL) NOPASSWD: bashi det der på windows modsvarer /etc/sudoers, kun beskyttet af en relativ svag "bruger bekelftelse" i det der modsvarer /etc/profile eller sagt på en anden måde du kan replikere windows "fejl" en for en ved at redigere i conf filer på unix systemer.
BTW ang OSX malware http://www.csmonitor.com/Innovation/Horizons/2011/0526/Mac-Guard-Apple-users-hit-by-second-Mac-malware-scam, det er ikke rent teoretisk selvom vi stadigvæk er i fejl 40 land.
#49 AV er idag genrelt proactiv blacklisting af kode ie du kan beskytte imod flash/ajax exploits ved at scanne websider inden de indlæses, så længe du har en signatur der matcher exploit koden. I paksis er det dog lidt svært at gøre rigtigt, så det bedste er at sandboxe flash/ajax ind i et miljø uden adgang til noget som helst.
Jeg kan ikke dele din
Det er jeg ikke uenig i, og det jeg jeg heller ikke sagt. Jeg har forsøgt at forenkle årsagerne, og alligevel nævnt et par stykker. En anden forskel, stadig forenklet, er bagud-kompatibilitet der er med til at forøge Windows ekstra store sårbarhed.
Jeg er også enig vedr. /etc/sudoers, det har fx PCLinuxOS beskrevet i deres syn på sagen.
http://www.pclinuxos.com/forum/index.php?topic=90479.0
Heller ikke alle Linux er lige sikre. Der er dog en tydelig kløft over til Microsofts malware-svagheder til sammenligning med både MacOS og Linux generelt. Der er jo ganske god forståelse i, at man benytter standard konti i disse systemer, men... det er ikke svært at aktivere root runlevel på en Mac, kun en smule omstændigt, og bliver nemt til en "fejl 40" hvis man ikke respektere sikkerheden.