Debian eller Ubuntu?

Debian er en god distribution, som nok også vil give dig en smule bedre forståelse af systemet :)

Det er jo det. Der er vel mere der skal "gøres fra bunden" og det ville vel give mig noget mere viden?

en anden metode er at installere en ubuntu server og tage den fra bunden derfra.. så bibeholder du stadig ubuntu's imho mere rige software arkiv, og du er samtidig sikret regelmæssige opdateringer af distributionen (kan man vist ikke sige om debian)

Så du vil komplicere din hverdag og beder os om en begrundelse herfor?

Her er en alternativ men "sjov" ide: Bind dine snørrebånd sammen og løb et marathon. Det lærer du også noget ligegyldigt af.

#3
Hørt om testing? Det er de færreste der benytter Debian Stable som desktop system og dem der gør det har en grund til at have et system der ikke ændre sig i lang tid.

#2
Så stor forskel er der heller ikke mellem Debian og Ubuntu at man ligefrem kan sige at man får en bedre forståelse af systemet. Så skulle du vælge at installere et basis system og så derefter selv installere alle pakker via apt-get og på den måde lære lidt.

#3 "og du er samtidig sikret regelmæssige opdateringer af distributionen (kan man vist ikke sige om debian)"

Ubuntu og Debian fungere rimelig meget ens mht. til Opgraderinger og Opdateringer. Ingen af dem opgradere software løbende. De kommer begge med løbende opdateringer (Fejl og sikkerheds mæssige). Opgraderinger sker i begge tilfælde stort set KUN ved nye distro udgivelser, og det er her forskellen ligger på dem. Ubuntu udgiver hver 6md en ny distro version, hvor med debian det kan tage over 2 år. Men du får ikke nye programmer med ubuntu, uden at opgradere systemet. Det er ikke en rolling release...

Men det lyder altså som en dårlig idé kan jeg hører. Kan godt lide det hele er så enkelt og lige til i Ubuntu, og i Debian er det hele vel bare Enkelt? Men ikke ligetil. Derfor jeg mener det ville give lidt mere udfordring. Kan være det mig der har spist de forkerte svampe i min gryderet?

#7 Du får sku ikke meget mere ud af Debian. Der er sket meget med Debian siden den tidligere udgave. Ikke engang installationen af Debian er mere besværlig end med Ubuntu i dag. Simpel og behagelig grafisk installer, og efter install oplever du samme out-of-box oplevelse og enkelthed som du gør med Ubuntu. Begge systemer er udgivet omkring samme tid, så der går lidt tid før Ubuntu er foran igen.

Hvis du vil lære, så installer Arch Linux. Der lære du under installation, opsætning samt næsten hver gang du installere et nyt program du skal have sat op til at fungere ordenligt.

"du er samtidig sikret regelmæssige opdateringer af distributionen (kan man vist ikke sige om debian)" åh hvor mange år har Debian været tilgængelig? Den er vel trods alt kun en af de ældste og er allerede kommet til version 5.0 -
der er vel kommet ny version sådan noget som hver andet år. :-)

#9 Nope. Arch er sit helt eget system. Redhat baserede systemer minder mere om Debian end Arch, og selv de er langt fra. Men enten for man noget simpelt og nemt, eller også får man udfordring. Man kan ikke få begge dele. Det hænger ikke sammen.

ved Argh, som man ikke kan lære med Ubuntu, hvis man vil?

#13
Jeg ved ikke hvilken distribution du hentyder til men ud fra navnet må det være endnu en distribution der er bygget på Ubuntu og endelig en med et godt navn. :P

Ej spøg til side. Du kan sagtens bruge Ubuntu til at lære hvordan et Linux system er bygget op men jeg er ikke helt klar over hvor smart det vil være. Alene det faktum at Ubuntu har tilføjet en lang række autokonfigurationsscripts inde i de enkelte pakker gør at lidt det sjove ryger af det. Fx sætter Xorg jo sig selv op og mange pakker kommer også med en smart guide til hvordan opsætningen skal laves. Meget godt hvis man skal sætte et system hurtigt op men du lære nok ikke det helt store. Men du kan da også droppe alt dette og så lære noget.

Arch Linux er bare mere enkelt opbygget helt fra grunden så du skal ikke til at fravælge en masse for at komme til at lære noget. Det sker helt af sig selv. Desuden er der mange gode værktøjer til Arch som fx PKGBUILD, makepkg, abs samt AUR som alle gør livet lidt nemmere for os der gerne vil kunne have muligheden for at justere pakkerne.

Men ingen tvivl om at du sagtens kan bruge Ubuntu, Debian eller et helt andet system end Arch til at lære Linux. Men vi er blot mange der er glade for Arch pga. de følger KISS og ikke tænker på at det skal være begyndervenligt men derimod brugervenligt for dem der ved hvordan tingene skal gøres.

#12
Arch kan formes og farves helt som du vil. Hvis du vil have det pænt og hurtigt så vælger du klart nok kun de deamons du skal bruge samt vælger et pænt tema til din desktop. Om systemet bliver overskueligt er et spørgsmål du selv må finde svaret på for det er forskelligt til person til person. Jeg mener selv det er overskueligt fordi man ikke kan undgå at lære hvordan tingene hænger sammen og hvordan mappestrukturen er opbygget.

Og husk så:
http://privat.archlinux.dk/Arch_humor.jpg

#15
Arch er ikke så svært som jeg ofte er kritiseret for at gøre det til. Hvis du bare kan finde ud af at slå ting op på en wiki så er du egentlig godt på vej. http://wiki.archlinux.org bliver siden du kommer til at bruge igen og igen og dokumentationen er ganske god (især på engelsk).

Ellers kan du få hjælp ved det danske community:
http://www.archlinux.dk
http://forum.archlinux.dk
IRC: #archlinux.dk @ irc.freenode.net

Vi er et lille men stærkt community og hvis du skriver på forummet skal du nok få svar. Ellers så smut forbi IRC kanalen og få en hyggesnak.

Så har jeg lige et andet spørgsmål. Jeg har også Windows installeret, med den eneste grund er at jeg spiller EN SMULE via steam. Det er MEGET sjælendt det sker, men jeg vil stadigvæk ha' muligheden. Jeg ved at jeg kan gøre det i Ubuntu (har bare ikke lige fået det gjort) men kan jeg gøre det i Arch ?

#17
Dual boot har intet med distributionen at gøre men din boot manager. Arch Linux bruger grub til dette. Bare sørg for ikke at overskrive Windows under installationen af Arch (vælg for guds skyld ikke auto-paritonering da den "plejer" at formatere alle diske og partioner).

Men altså. Det er intet problem og jeg har selv en dual boot med Arch Linux og Vista.

#18
Kører steam i Windows? For så er det da ligemeget hvilken distribution du vælger eftersom Windows ikke bliver påvirket. Hvis du kører steam under Linux så har Arch den nyeste version af wine. Du skriver ikke hvad du spiller over steam men selve steam kører fint med wine i dag. Det er nok mere spillene du skal spørge efter om de kører fint under Wine.

Dual boot er jeg indforstået med, det er ikke det jeg vil spørge om :) Det er hvordan steam kører.

Ja, okay. Det er Dod:S,CS:S,CS,CZ og Red Alert 3 jeg spiller. Det giver et problem, det er jeg klar over.

Jeg vil jo helst være fri for Windows :)

#21
Dit spørgsmål har intet med Arch Linux at gøre men nærmere wine. Gå ind på følgende side for at tjekke om dine spil er understøttet:
http://appdb.winehq.org/

"Dual boot har intet med distributionen at gøre" Mener du virkelig det? Hvordan kan det så forklares, at du normalt bruger distributionen til at partitionere en harddisk med? Det forhold gælder vel også for en dual boot opsætning. :-)

#23
Du kan da også vælge at selv installere en boot manager efter eget ønske som kan gøre samme arbejde. Du kan jo vælge at dele disken op med Windows, installere Windows og derefter installere Linux hvor du så vælger at installere grub til at håndtere partionerne.

Du kan lave dual boot uanset hvilket system eller Linux distribution du forsøger at ligge ind. Det kommer blot an på din boot manager.

#24
Hvis hardwaregenkendelsen skulle svigte under Arch så er det altså ikke værre at du skriver inde i rc.conf hvilke moduler du vil have indlæst under boot manuelt. Men du skal klart nok selv installere de drivere der er nødvendige som fx diverse drivere til Xorg samt nvidia hvis du har behov for dette.

Bliver nødt til at tilføje med et spørgsmål, da jeg selv efter 4 års brug af linux har overvejet at kaste mig over arch for at få det sidste med.

Og så vidt jeg har forstået har arch pacman som på sin vis kan sammenlignes med apt. Og dertil mit spørgsmål, hvor mange, og hvor nye pakker findes i archs manager system?

#29
Arch Linux benytter sig af Rolling Release systemet som betyder at der ikke udgives nogen release version af distributionen men derimod opdateres alle pakker når der komme nye versioner af programmerne. Altså har du ikke et system der er låst fast til en bestemt brugeroplevelse hvor der så kun kommer sikkerhedsopdateringer men derimod et system hvor der altid forsøges at have de nyeste versioner af de forskellige programmer. Der er ganske vidst et testing repo. men dette er blot et sted hvor usikre pakker lige kommer ind for at blive gennemtestet. Ellers er normal praksis at de fleste opdateringer kommer direkte til de alm. repo.

Antallet af pakker er ikke voldsomt stort hvis man ser i forhold til Debian men hvis man aktivere core, extra og community har man en ganske udmærket bunke programmer som for de fleste er nok. Derudover er det den kæmpe store AUR database hvor brugerne selv kan upload deres PKGBUILD* filer og herved selv bygge pakker. Der findes flere programmer der gør det nemt, hurtigt og effektivt at benytte pakker fra AUR hvor et af dem hedder yaourt.

Men selvom Arch holder sig til nyeste versioner er programmerne er det stadig stabilt. Antallet af "uheld" med pakkerne er faldet drastisk i de seneste år og hvis man blot husker at tjekke Archlinux.org en gang om ugen så er man ret godt sikret. (husk nu også at læse de informationer som pacman selv kommer med når der opdateres og installeres pakker).

*PKGBUILD filer er en beskrivelse af hvordan pakker kan bygges. Man henter ganske enkelt filen ned og bruger kommandoen makepkg som så bygger en pakke ud fra beskrivelsen fra filen og som du herefter kan installere med pacman.

Lige en information fra et lille program jeg har på min installation. Den siger lidt om antallet af pakker i de forskellige repo:

Repositories information (total of packages in repos): 4302

Repositories information (number of packages by repo):
:: testing -> 133 pkgs
:: core -> 172 pkgs
:: extra -> 2048 pkgs
:: community -> 1819 pkgs
:: archlinuxfr -> 130 pkgs

AUR har 12719 pakker der ikke ligger i community. Nogen af de pakker der ligger på archlinuxfr kommer fra AUR. Men antallet siger lidt om hvor mange pakker der egentlig kommer fra alm. brugere. AUR kan tjekkes her: http://aur.archlinux.org/

Det lyder jo næsten fantatisk :)

Så tror jeg næsten at jeg hopper ud i det her i weekenden.
Min eneste frygt var nemlig at det var et system med et minimalt antal pakker. Og man skulle compile sig frem til det meste. For ligeså meget som jeg holder af linux, ligeså meget hader jeg at compile :)

#32
compile er ikke så slemt hvis det bare drejer sig om en PKGBUILD. Jeg har ikke et eneste program installeret som jeg måtte compile udenom PKGBUILD systemet. Jeg plejer selv at sørge for at lave en PKGBUILD de gange jeg er stødt på det og så selv upload den til AUR. En ældre artikel på dansk om PKGBUILD kan findes her:
http://www.archlinux.dk/?page_id=4

Held og lykke med projektet. Bare spørg hvis der er problemer.

#14: Jeg har været med på linuxbølgen siden 96 og synes IKKE, man skal bringe sig tilbage til de "sjove" dage, hvor meget mere skulle sættes op by hand med bunker af kompileringer og traversering af manualer, før man havde noget brugbart.
Dengang var det af nød - nu skulle det så være cool! God fornøjelse.

Bare jeg har muligheden for at konfigurere og tilrette de pakker, der generer, er det fint for mig. Og det kan man som regel på ALLE linux distributioner og ikke kun Arch.

#34 "Dengang var det af nød"

Var det måske for dig, men sku ikke for en stor del af disse brugere. Selve arbejdet for at få bygget et brugbart system op, var en af de største glæder ved at benytte forskellige alternativer af styresystemer. Samtidig så er der ikke en bedre følelse af at have total kontrol over sin maskine. Nu har jeg selv smækket Ubuntu på min masine, da den nye her skulle prøves, og det køre da rimelig godt i forhold til de forrige versioner. Men man har lidt af sin gamle windows følelse af at køre med det. Der er ikke alt jeg har helt styr på. F.eks. har jeg stadig ikke helt styr på hvor modules bliver loadet ud fra, og deamons man deaktivere bliver ind imellem auto genaktiveret ved system update.

#0
Hvis du har tid til at læse wiki-sider og til at konfigurere dit system skal du prøve Arch Linux.
Når dit system er sat op har du en langt bedre forståelse for, hvordan det er sat op (og dermed hvordan du fejlretter).

Jeg kommer selv fra Ubuntu (har kørt Linux lidt under 1 år) og skiftede til Arch for 4-6 uger siden - For mig er det ikke så meget længden af ens Linux-erfaring, men nærmere ens indstilling til tingene, der afgør om man kan lære Arch og andre distros.

Men altså, distributioner som Arch er heller ikke for alle. Jeg har selv været meget glad for Arch og reklameret en del for det. Før Arch var jeg Debian mand, efter Arch var jeg også Debian mand. Men nu er det Fedora der har fundet min kærlighed - og her bliver jeg.

Nogen kan lide at konfigurere - andre kan lide at tingene bare virker. :)

Jeg bruger både Ubuntu og Debian, men er nok mest glad for Debian.

Hvis man gerne vil have adgang til en masse programmer, men samtidig gerne vil lære noget om sit GNU/Linux system er Debian imho en god distro at vælge.

Der findes en masse god dokumentation og der er mange der bruger Debian så hjælpen er ikke så langt væk hvis man har brug for den.

I modsætning til at lære at gå med snørebåndene bundet sammen (som en eller anden foreslog) er en mere grundlæggende viden om dit system noget, du rent faktisk kan bruge til noget ..og så er vi, der er glade for GNU/Linux jo ofte folk der ikke er bange for at forstå mere af de teknologier vi bruger i det daglige.