Android - Åbent eller Lukket

Den historie skabte hurtigt noget furore på Newz.dk, men folk havde misforstået lidt hvad der var sket. Det som ikke Google der bandlyser programmer som sådan. Det er din tele operatør. Du indgår en kontrakt med dem, og de bestemmer så hvilke programmer de ikke vil tilladde dig at bruge. Google har lagt programmet på deres marketplace igen, men har kun lukket for at T-Mobile brugere kan hente det.

Det drejer sig mere om, at operatørne stiller nogle krav for hvordan du kan bruge de forskellige services på deres net. Teethering var åbenbart en af de ting T-Mobile ikke brød sig om

http://androidcommunity.com/google-allowing-tethering-apps-for-non-t-mo…

Det burde stadig ikke at være op til at operatør at kunne bestemme den slags. Hvad fanden rager det også dem, om du benytter deres service på telefonen, eller igennem telefonen og over på din computer. Hvis de er utilfredse med noget, så må de vel bare lade være med at sælge Android telefoner. Det der Apple/Microsoft tendens til at skulle bestemme og kontrollere andre folks ting, holder ikke, og Google burde ikke gå med på den. Så nej, jeg ser stadig på Google som problemet. De burde have givet dem en pæn lille finger, plasere imellem pege- og ring fingeren...

Men så burde man vel at kunne installere det udenom Googles Market?

Og hvad med root access på sådan en phone? Er det noget man har når man køber en, eller skal man også være begrænset med en costum opsat user?

Det kommer dem ved, fordi du bruger deres netværk. Det der program blev fjernet fra marketplace, fordi det gjorde det muligt, at dele din netforbindelse på telefonen, med andre brugere. At bruge telefonen som et access point.

Det er ikke mere anderledes end, at din internetudbyder kun tillader dig at dele din netforbindelse med andre i hustanden. Ikke hele kvarteret. Programmet kan jo forøvrigt sagtens stadigvæk installeres. Bare ikke igennem marketplace, og det berør kun, pt, T-mobile brugere og deres tilgang til marketplace.

Det er et kompromis google må lave, for at kunne få tele operatøre til at tage telefonen til sig. Jeg syntes det er en non storie. Man må bare læse sin kontrakt igennem, end man vælger operatør

#2
Google har da aldrig opført sig stort bedre end Microsoft og Apple. Det eneste Google reelt har at rafle med på goodwill fronten, er de penge de betaler i aflad til open source hvert år - og så slipper de ellers afsted med sine monstrøsiteter uden at folk mugger :)

Er jeg den eneste der generelt er skeptisk overfor software mastodonter? Jeg bruger stadig nogle af deres produkter (især Firefox og gmail), men jeg kunne aldrig drømme om at bruge alle Googles underlige ting til "skyen"/desktoppen.

I samme øjeblik webkit kører ordentligt på Konqueror er jeg væk fra Firefox. Og i samme øjeblik jeg finder et reelt opensource alternativ til gmail er jeg færdig med gmail. Facebook og den slags forstår jeg simpelthen ikke folk hopper på.

Nå, verden vil bedrages, og det bliver den så. Men jeg bryder mig ikke om disse mastodonter, der reelt gør folk afhængige af dem.

#5
Firefox er vist dog ikke helt styret af Google ;-) .. i så fald ville de vel ikke have kastet sig ud i Chrome-dimsen.

Der er i øvrigt ret store forbedringer i KDE 4.2.2 Konq/khtml. Jeg er personligt ret imponeret og har sat Opera i bero og afprøver pt. Konq som primær browser, og det går forrygende, DR nettv virker med KMPlayer. Må dog ty til Firefox til netbank.

#6
Problemet med Mozilla som firma er lidt, at størstedelen af deres økonomi er afhængig af de penge Google betaler dem . Dette gør at Mozilla ikke teknisk set men praktisk set er "ejet" af Google. Hvis Google valgte at lukke for den varme hane, ville Mozilla (firmaet) ikke overleve.

Men udover at kontrollere browserens skaberfirma økonomisk, er der ikke noget Google'd over Firefox.

#5
Well, Konqueror har jo alle dage brugt KHTML som renderingsengine, og Webkit er jo, når alt kommer til alt, blot Apples finjustering af KHTML, så jeg skulle mene at konqueror allerede nu har en bedre Webkit-integration end den Gecko-baserede Firefox :P

#5 Der findes andre varianter af Firefox. Men hvorfor man skulle have noget imod den i det hele taget, forstår jeg ikke.

#7 Sludder. Mozilla modtager måske penge fra google, men jeg er nu ret sikker på at de nok skal overleve. Firefox er i dag et kendt vare mærke på browser området. Et meget stærkt produkt, som uanset Googles penge eller ej, nok skal holde liv i Mozilla på den ene eller anden måde.

Mht. til Webkit, kan jeg kun sige + til Gecko, og det største minus til Webkit. Når jeg retter sider igennem, bruger jeg som hoved regel Opera, Firefox, IE, Chrome og Safari (Så er man godt sikret). Chrome og Safari er dog de mest irreterende, mest vanskelige og dårligst byggede browsere at få til at samarbejde. Hvorfor folk er så vilde med det, hvorfor jeg virkelig ikke. For mig og se, kan det kun være alm. Internet brugere der benytter den. Web Udviklere burde forbande lortet langt væk.

#8
Det er ikke noget sludder, det er kolde fakta. I alle interviews med Mozilla der omhandler deres indtægt, bliver Google fremhævet som den største indtægtskilde overhovedet. At påstå at et firma kan overleve at miste sin allerstørste indtægtskilde, og så endda midt i en finansiel krise, er til gengæld noget sludder ;)

Til dem som er utilfredse med hvordan de bliver behandlet af de store så vil jeg foreslå at I køber en Neo Freerunner som liger er blevet sat ned. Kig på http://openmoko.com/
og her er nogle spec på den tlf: http://wiki.openmoko.org/wiki/Neo_FreeRunner
og lidt om de distro'er som findes: http://wiki.openmoko.org/wiki/Distributions
Jeg har selv prøvet mange af dem men bruger nu Qt Extended Improved

#10 openMoko kører med noget Qt-stads der stammer fra et lukket projekt, så det var da en rigtig dårlig ide.

#11
Troll detected.

#11

Er QT efterhånden ikke helt frigivet? Jeg tror det var i fortiden det var lukket.....

#12.
Troll confirmed.

#13
Send ejeren en open source licenseret patch, så kan du selv dømme udfra svaret.

#11 hvis du selv ligger Qt-stads på den så er der vel Qt-stads på den. Fordelen ved Neo Freerunner er jo nettop at du selv bestemmer
Fik du egeligt set på alle de distor'er som virker på den mobil ? http://wiki.openmoko.org/wiki/Distributions

#15 jeg tænker på OpenMokos kortsigtede belsutning om at benytte kode fra et lukket projekt som standard. Vansklighederne for OpenMoko viser sig både på software- og hardwaresiden, hvor de har været nødtvunget til beslutninger om at sænke ambitionsniveauet.

Ideen med en så åben harswareplatform er god, men jeg tror faktisk ikke på at OpenMoko nogensinde vil få succes. Desværre, for det var lovende tilbage i tiderne.

#15
Det kan godt være at de ikke er perfekte, men såvidt jeg ved (og peg endelig på noget bedre) så er det den mest åbne tlf på market lige nu. Hvis ikke de blever søttet godt nok til at klare den så bliver vi nød til at have knap-så-åbne tlf i fremtiden. Jeg har i værtfaldt ikke hørt om andre som er ligeså åbne som OM, har du?

#17. Jeg har ikke et bedre bud. Tilgengæld har jeg krav:

Software der er udviklet i community projekter. Det er den eneste projektform der sikrer at virksomhederne opfører sig pænt og konkurrerer på innovation istedet for på kontrol som vi kender det fra alle mulige andre softwarefirmaer.

Qt, android og andet virksomhedskontrolleret software er derfor ikke interessant for mig.

#18

Det er hårde betingelser du opstiller der. Det udelukker jo eksempelvis Ubuntu, fordi det kun delvist er et community projekt. Der er jeg nok lidt mindre drastisk.

dvs du ikke ejer ejer en tlf da software derpå ikke er community baseret? Og hvis du er så glad for det så kan du vel bare installere Debian eller gentoo på en Freerunner (ja de er skam support af en community)

Og det samme gælder vel også bundkort, fjernsynd og biler da softwaren derpå helle ikke er community baseret?

#19 Det er ikke helt det samme du snakker om. Ubuntu er primært distributør, det er begrænset hvor mange kodeprojekter de har, hvor de kræver at bevare kontrollen og copyrighten på koden. Du kan sagtens få indflydelse på ubuntu på meritokratisk vis. Det kræver ganske enkelt bare en indsats. Ubuntu har, ganske smart, lavet flere tiltag hvor eksterne bidragsydere kan "stige i graderne". Her tænker jeg på MOTUs, five-a-day, bug triaging osv.

Når jeg snakker om community projekter, så mener jeg software projekter hvor ikke kun kodebasen er open source licenseret, men kontrollen over udviklingen, kommunikationen osv. også er åben.

Et eksempel på et community projekt er linuxkernen, alle er velkomne med GPL2 licenseret patches. Kommunikationen er åben via mailinglister. Maintainers af forskellige sub trees vælges efter hvem der har evnerne og motivationen. Features accepteres når bidragsyderne har vist deres værd og evt. lyst til at maintaine dem fremover. Ejerskabet af koden tilfalder copyrightholderen hos de enkelte bidragsydere, dvs. den eneste samlede, fungerende version af linux er GPL2 licenseret.

Et eksempel på et virksomhedskontrolleret open source projekt er Openoffice. Her skal du afstå ejerskabet på din patches(closed source), hvis du vil have dem inkluderet i projektet. Foruden kræver det at Openoffices ejere og patchens copyrightholder synes det er en god ide, ikke kun teknisk men også politisk. Det giver massive problemer, da virksomheder der har sammenfaldne interesser i et virksomhedskontrolleret open source projekt ofte er konkurrenter. Det bliver et spil hvor virksomhederne lurepasser på hinanden istedet for at give den gas som i communityprojekterne.

Et andet problem med virksomhedskontrolleret open source projekter er at der eksisterer en samlet closed source version. Denne kan selvfølgelig sælges, så du ved aldrig hvem der kan få ejerskabet over et projekt du er afhængig af eller har investeret kraftigt i. Det betyder at virksomheder får et "gratis" aktiv ved at være projektbestyrer. Hvor der er store penge er der også løgne, uærlighed, corporate bull shit, horder af gribbe klædt i suits, forrædere, spin og alt muligt andet vi kun kender fra closed source. Hvis man ikke gider alt det, så må man takke nej til virksomhedskontrolleret open source projekter i størst muligt omfang.

#20 Jeg forstår ikke helt hvordan du er noget frem at du ikke ejer din telefon? Du ejer det fysiske produkt, og koden derpå er under en eller anden licens.

#21
At OpenMoko shipper med QT bringer dit pis i kog, men at Ubuntu shipper med OpenOffice gør ikke?

#23 Brugen af Openoffice kræver mig bekendt ingen virksomhedskontollerede dependencies og det gemmer i åbne formater. Det er ikke perfekt, men langt bedre end Qt der er virksomhedskontrolleret og bliver en dependency for det meste øvreliggende kode.

Kan du se forskellen?

#21

Jeg er helt enig i problemerne med Openoffice (og Sun viser jo med java tilfulde, hvad deres virkelige hensigter er). PT er der jo noget med IBM og Sun....

Derfor er jeg også meget interesseret i de forbedringer der er på vej i koffice-pakken. Fordi jeg tror pakken bliver helt anvendelig om et års tid. Men det afholder mig jo ikke fra at bruge Openoffice indtil da.

Men du er lidt for "blid" ved Canonical. De facto styrer de jo fuldstændigt udviklingen af Ubuntu: Shuttleworth siger hvad han vil have, og minsandten om det ikke er det han får. Det kan man altså dårligt sige er community-driven. Ser vi på netbook-remix'et var det jo heller ikke offentligt tilgængeligt i lang tid. Så jeg vil mene du med din holdning ikke kan køre ubuntu - og Flash, java, openoffice, gmail osv. er naturligvis helt udelukket med din holdning.

#25 stig65. Godt at du kan se der er en forskel på community og virksomhedskontrolleret open source software.

Koffice kræver en dependency på Qt, så det er haram i Holy Church of Bill :-)

Blid ved canonical!? Dem har vi slet ikke diskuteret. Ubuntu er ikke canonical.

#26

Så er vi tilbage ved QT. QT er frigivet - og mig bekendt er kildekoden også frigivet, så det er halal i min verden.

#27 Frigivet?

Så vidt jeg kan se, så er det da vist kun en del af QT der er frigivet, men langt fra det hele.

En anden ting jeg også lige faldt over. Er QT kun egnet til C++ programmer? GTK kan man jo bruge til stort set alt. Gik ud fra at det samme var gældende for QT.

#28 (BG)

Det er naturligvis kun QT opensource edition der er frigivet - men det er jo den der benyttes i KDE, så jeg kan ganske enkelt ikke se hvad du brokker dig over?

#29 (zero)

QT bibliotekerne benytter ganske rigtigt C++

#29 Der er ikke noget der er frigivet. Der er et subset af af den kommercielle version der udgives under diverse FSF licenser.

Qt upstream er stadig lukket, properitært kode med en lukket udviklingsmodel hvor kontrollen ligger hos kodeejeren. Det som du kender Qt er et afsuttet bolche der downstreame kvartalsmøssigt på kodeejerens nåde. Det du "får" er nøje afmålt, så kodeejeren får mere. Du får muligheden får at hente lidt fra en FTP, og de får din afhængighed af deres kode, vendor lockin gennem deres API, god PR overfor deres kommercielle kunder og QA. Microsoft gør det samme med nogle af deres licenser eller gennem individuelle aftaler om adgang til kildekoden. Det er den mest fesne form for "open source" man kan forestille sig, og det skubber et road train af ensporet kommercielt lukket bull shit foran sig.

Løsningen: Community open source!

Qt har også bindings til andre sprog, men ikke i samme omfang som GTK+(OMG Qt kan ikke hvad GTK+ kan!!!! :-0 !!!!). Dels fordi det er sværere at gøre rent teknisk men også fordi Qt er kontrolleret af kodeejeren der bestemt ikke er interesseret i at lade tredjeparter styre noget i deres projekt. Qt har også bindings til C#/Mono i et eller andet omfang, så dem der ønsker mere febervildelse om Mono-spøgelser kunne lige google "Qyoto" :-)

#31

Det er jo ganske enkelt forkert. QT frigives både som en opensource-del (GPL 2 og GPL 3 med særlige beføjelser), samt en LGPL-del, samt en closed-source-del for firmaer der ikke ønsker at deres applikationer skal frigives under GPL.

De særlige beføjelser der er tilføjet til GPL 2 og 3 kan du nærlæse her: http://doc.trolltech.com/4.4/license-gpl-exceptions.html Igen handler de om muligheden for også at benytte QT sammen med ting der ikke er frigivet under GPL.

Med QT 4.5 er også sourcekoden frigivet, så det kan dårligt betegnes som andet end et opensource projekt (omend OEM-styret, ligesom eksempelvis openoffice): http://labs.trolltech.com/blogs/2009/01/14/nokia-to-license-qt-under-lg… Du får også lige pressemeddelelsen her: http://www.qtsoftware.com/about/news/lgpl-license-option-added-to-qt

Så vidt jeg husker er gtk også frigivet under LGPL, så pt. er QT og Gtk vist frigivet på nøjagtig samme vilkår. Så du kunne muligvis have haft en pointe for et par måneder siden, men ikke længere!

Du kan naturligvis stadig ikke lide QT, fordi der står et firma bag - men lige på det punkt er jeg så uenig med dig - omend jeg da også foretrækker ægte community-driven projekter. Jeg er dog også realistisk nok til at indse, at da de rene community-projekter har det med at være bagude i udviklingen, må man acceptere virksomhedsdrevet udvikling for at få bleeding edge - senere kommer så de community-udviklede modeller.

#32 UPSTREAM Qt er ikke det du kender som den open source licenseret Qt. Upstream er kommercielt hvorfra kodeejeren har downstreamet en udgave under (L)GPL med eller uden diverse undtagelser. Det ændrer ikke ved at ethvert bidrag til upstream SKAL være lukket. Det eneste der er ændret er at den downstreamede GPL-version er blevet suppleret med en LGPL-version der bedre matcher licensrestrictionsniveauet på softwarens plads i den samledestack. Det er der ikke noget særligt i, udover at det burde være gjort for ti år siden, men det blev det ikke for intet måtte stå i vejen for den lukkede kommercielle udgave.

Kodeejeren har dog annonceret at der også kommer en anden ordning at bidrage til upstream end ved copyrightoverdragelse. Mig bekendt er den ikke implementeret endnu, jeg tror den er forsinket da det er en kompliceret proces. Hvis jeg tager fejl så ret mig endelig! Det sidste jeg har hørt var at der kommer en announcement soonish, men det var også onmkring januar.

Alternativet til copyright assinment bliver en bred licensering, hvor du skal acceptere koden kommer under LGPL, GPL og ONDSKABSFULD PROPERITÆR LORTELICENS!

Hvad er så forskellen på det gamle og det nye? Jo kodeejeren er blevet begrænset fra at bruge nye licenser når upstream får tredjepartscopyrighted kode nok. Det ændrer intet på at det er det properitære road train of evil stadig buldrer foran open source og dikterer retningen for projektet. Hell vi ved ikke engang om den lukkede licens bliver så nederdrægtig at de kan ændrer på vilkårene.

Du kan naturligvis stadig ikke lide QT, fordi der står et firma bag - men lige på det punkt er jeg så uenig med dig - omend jeg da også foretrækker ægte community-driven projekter.

Jeg ville have det hundre gange bedre med Qt hvis det var et community projekt. Det er det ikke, og licensændringerne gør det heller ikke. Der er andre ting ved Qt der gør mig sur, sådom KDE der i mine øjne har svigtet totalt når det kommer til open source spirit og dne vrede drypper nok også lidt af på Qt :-)

Jeg er dog også realistisk nok til at indse, at da de rene community-projekter har det med at være bagude i udviklingen, må man acceptere virksomhedsdrevet udvikling for at få bleeding edge - senere kommer så de community-udviklede modeller.

Hvor er linux bagud i forhold til virksomhedsstyrede kerner? Det er en mærkelig antagelse at komme fra en open source verden og bede om at blive kontrolleret af det system de fleste i open source bevægelsen er i oprør imod.

Du har ret i at GTK kunne være bedre og særligt blive markedsført bedre. Den har ikke Qts sexyness eller brand. Der er ikke noget mere tørt end en release announcement fra GTK, der bare er en besked på en mailingliste. Qt kodeejeren har en helt marketingsafdeling til at skyde ders produkter af og lave polskinspireret homofilt 90er-dance marketing som dette: http://www.youtube.com/watch?v=NbTEVbQLC8s

#33

Klap lige hesten - KDE er hverken mere eller mindre homofilt end Gnome. Og du er bare sur.

Ideen med at frigive QT under LGPL var at få en mere community-driven udvikling. Jeg gætter på Nokia valgte at prioritere deres egen softwareudvikling fremfor Trolltechs noget mere marginale interesse i at tjene penge (ændringen kom efter en Nokia analyse der efterspurgte mere opensource udvikling). Det vil naturligvis kun lykkes, såfremt de åbner op for processen - ellers får de samme problem som SUN i årevis har haft.

Da sourcekoden til opensource QT 4.5 er frigivet under LGPL, er der intet der forhindrer dig eller andre i at udvikle din egen version af QT. Men det har du jo alligevel ikke lyst til, vel!

#34 Klap lige hesten - KDE er hverken mere eller mindre homofilt end Gnome. Og du er bare sur.

Det var heller ikke hvad der blev skrevet!

Det kan umuligt være et svar på hvorvidt Qt er et lukket projekt eller ej, hvilket er det væsentlige her.

Anerkender du at upstream Qt er lukket kode? [JA/NEJ]

Anerkender du alle patches der skal accepteres upstream kræver copyright assignment og ender som lukket kode? [JA/NEJ]

Anerkender du at hver gang open source udviklere ønsker at give et bidrag til open source gennem Qt så ender deres kode som closed source hos kodeejeren? [JA/NEJ]

#35

QT 4.5 som benyttes af KDE er frigivet under LGPL - altså er der intet lukket i KDE. Det står KDE udviklerne frit for at udvikle videre på QT 4.5, hvis de skulle have lyst til det - men det er klart, at de ikke kan styre den udvikling af QT Nokia står bag.

Og tag så lige at benytte kammertonen - du er et nummer for skinger!

billy, husk lige på at også GNU projektet kræver at du overdrager copyrighten til FSF.

@stig65 "GTK+ is a large project and relies on voluntary contributions. Everyone is invited to help project development"

Taget fra http://www.gtk.org. Det tog kun et muse klik at komme hen til den tekst. Det er bla. det bill gates er inde på. Jeg har roddet rundt i 30min på QTs hjemmeside, og kan ikke finde nogen lignende tekster.

@bill gates Men en ting kan jeg da give ham ret i. Når du snakker om dependencies mht. KDE, så er det jo sandt nok hvad @stig65 siger. Hvis der skulle gå ged i QT på den ene eller anden måde, kan KDE folket jo stadig udgive, og vider udvikle på de værktøjer de allerede er i besidelse af. Derved befinder KDE sig stadig ikke i en possision hvor deres Desktop kan ende med at blive uanvendelig, hvis Nokia (Eller hvem der nu ejer det) beslutter sig for at lukke det ned, eller helt droppe OpenSource udgaven af det.

#37 Ja fordi de vil hævde licenserne. Det er hvad de er gode til, intet andet.

#38 (zero)

Ja, Gtk har i mange år fokuseret på community-udvikling, men det er nu præcis samme toner der lyder fra Nokia angående QT: http://www.linux-magazine.com/online/news/qt_4_5_under_lesser_gpl

Ok, jamen så er der vel ikke mere at diskutere i den sag?
Så lad os istedet skændes over hvad der fungere bedst? :D

#36 Hvilken relevans har det for denne diskussion om KDEs brug af Qt følger den ene eller anden licens? Qt Projektet og upstream-koden er lukket punktum. Det sker med KDEs accept og det er dumt og tarveligt i mine øjne.

Microsoft udgiver ganske som mange andre softwarevirksomheder noget af deres deres kode med mulighed for se kilden. Er det interessant, når du ikke "må være med"?

Er det smart at miste kontrollen af den udviklingsretning og API som stort set alt dit desktopkode skal programmeres op mod? [JA/NEJ]

Tror du der er mange virksomheder der gider bidrage kode til upstream når de skal arbejde gratis for projektejeren og de kun kan få kode ind hvis det passer med projektejerens interesser. Sådan kan du ikke konkurrere på udvikling og innovation. Hvorfor give en enkelt virksomhed monopol på et bestemt niveau i softwarestacken? Også tilmed et monopol der kræver bidrag som closed source! Hvor er der open source spirit i det???

KDE kan teoretisk forke koden og vidreudvikle fra Qt4.5, men hvorfor tror du det er en realistisk mulighed? Lige nu accepterer de jo at blive pløjet i alle huller closed source style. Hvor ser du kræfterne hos KDE der skal bære den igennem? Nej, de acceptere tingenes tilstand, og det smertetreshold Qt-ejeren skal over er stort.

I GTK er alle velkomne med deres kode hvis den er god og der er en teknisk begrundelse herfor. Releasestyringen er tilpasset bidragsydernes behov. Se f.eks. her http://www.linuxin.dk/node/13025

#41

Netop. Faktisk har flere Gnome stemmer talt om, at Gnome nu bør satse på QT fremfor Gtk, fordi QT er et langt mere effektivt værktøj, ligesom Ubuntu kigger godt og grundigt på QT nu:

http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09%2F01%2F20%2F211251&from=rss
http://digg.com/d1iZIA
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1040062

Diskussionen om hvad der er bedst kan måske starte her: http://www.wikivs.com/wiki/Qt_vs_GTK

#40 Nej, nej og allter nej. du læste tydeligvis ikke med af #33, så her kommer det igen:

"Kodeejeren har dog annonceret at der også kommer en anden ordning at bidrage til upstream end ved copyrightoverdragelse. Mig bekendt er den ikke implementeret endnu, jeg tror den er forsinket da det er en kompliceret proces. Hvis jeg tager fejl så ret mig endelig! Det sidste jeg har hørt var at der kommer en announcement soonish, men det var også onmkring januar.

Alternativet til copyright assignment bliver en bred licensering, hvor du skal acceptere koden kommer under LGPL, GPL og ONDSKABSFULD PROPERITÆR LORTELICENS!

Hvad er så forskellen på det gamle og det nye? Jo kodeejeren er blevet begrænset fra at bruge nye licenser når upstream får tredjepartscopyrighted kode nok. Det ændrer intet på at det er det properitære road train of evil stadig buldrer foran open source og dikterer retningen for projektet. Hell vi ved ikke engang om den lukkede licens bliver så nederdrægtig at de kan ændrer på vilkårene."

#42

Jeg mener egentligt dine indsigelser er irrelevante. Om KDE selv ønsker at videreudvikle på QT, eller om de foretrækker at få andre til det er irrelevant. Men jeg har da bemærket at Ubuntu ser mulighederne i selv at få lov at pille ved QT, ligesom de overvejer at lade deres mobile versioner bygge på QT i stedet for Gtk.

KDE kan teoretisk forke koden og vidreudvikle fra Qt4.5, men hvorfor tror du det er en realistisk mulighed? Lige nu accepterer de jo at blive pløjet i alle huller closed source style. Hvor ser du kræfterne hos KDE der skal bære den igennem? Nej, de acceptere tingenes tilstand
Selvfølgelig gør KDE da ikke noget ved det, når det indtil videre fungerer _fint_. KDE bliver ikke holdt tilbage af QT, og Trolltech/Nokia har på intet tidspunkt misbrugt sin kontrol over QT til at genere KDE, så hvad incitament skulle KDE indtil videre have haft for at forke? Den dag problemet opstår skal der da sagtens være kræfter til det, de er bare ikke samlet lige nu, af den simple årsag at _der ikke er nogen grund til det_.

#44

Jeg læste da dit svar, men du tager fejl - QT er allerede i gang med at blive frigivet under LGPL, efterhånden som den udgives - se eksempelvis her: http://www.allaboutsymbian.com/news/item/9076_Qt_45-Qt_Creator_and_LGPL…

Det du ikke har forstået er at Nokia har helt andre interesser end Trolltech. Trolltech's interesse i QT var at tjene penge på det - det gjorde de da Nokia købte QT. Det gjorde Nokia naturligvis for at have styr på hvad de putter i deres mobiler i stedet for at leve på et mindre firma's (Trolltech's) forgodtbefindende. Men Nokia's interesse i QT er ikke at sælge licenser, men at få den hurtigst mulige udvikling af softwaren til deres mobiltelefoner, hvilket er årsagen til at Nokia så entydigt har valgt at satse på opensource udvikling af QT.

Så ikke bare tager du fejl angående hvem der kan gøre hvad med QT, du har også fuldstændigt misforstået hvorfor QT nu er blevet frigivet - det er ganske enkelt en logisk forretningsmodel for Nokia, ligesom det var et logisk træk at købe rettighederne til QT. Trolltech's opgave lige nu er at bevise de er dygtige nok til at fastholde udviklingen af QT selvom de er i direkte konkurrence med et stadig mere selvsikkert opensource community - hvis Trolltech taber den konkurrence er det ret åbentlyst hvad Nokia's næste træk bliver......

#43 JA lad os da endelig lede efter alternativer til community software, vi trænger til nogle flere monopoler. Hvad med Microsoft? Mon ikke vi kan bruge noget af deres kode?

Helt ærligt nu er du simpelthen for langt ude, der er bred opbakning til GTK fra idustrien, fordi de ved at det ikke er et virksomhedsejet projekt. Så er der ikke rigtigt mere at diskutere. Se dit eget link om GTKvs Qt under rivalcy:

http://www.wikivs.com/wiki/Qt_vs_GTK#Rivalries
Motorola skred da Nokia, en stor konkurrent, blev projekt- og kodeejer. Kig på andre mobile intessenter som der er fokus på i dine links: Intel udvikler på GTK, ARM-folkene udvikler på GTK.

alt det snak om at Qt skulle være på vej i Ubuntu: Bullshit. Der var snak om det før jaunty og før karmic, hver gang rygter blandt tågehorn. Sandheden er at der er fuld fokus på GTK. Qt/KDE spises af med krummer for at de ikke buldrer for meget og giver dårlig PR. Det hedder damage control og ikke commitment.

#47

Nu rabler det da helt for dig - naturligvis forlod Motorola QT da Nokia fik rettighederne til QT - alt andet ville da være selvmord! Men nu er situationen set fra opensource verdenen en anden, uanset at du synes at hænge ved det gamle nag.

Din sammenligning med MS sourcekode siger en del om, at det ikke lige er rationelle overvejelser der styrer din holdning til QT!

#45 Jeg mener egentligt dine indsigelser er irrelevante. Om KDE selv ønsker at videreudvikle på QT, eller om de foretrækker at få andre til det er irrelevant. Men jeg har da bemærket at Ubuntu ser mulighederne i selv at få lov at pille ved QT, ligesom de overvejer at lade deres mobile versioner bygge på QT i stedet for Gtk.

De er ikke irrelevante. En af hovedårsagerne til at KDE4 blev så dårligt og forsinket var adskildelse mellem dem der programmerede en API og dem der programmerede til en API. Både i tid og hieraki. Arbejdet på KDE4 var en reaktion på en toolkitudgivelse, ikke et synkroniseret samarbejde som du f.eks. ser mellem GTK og GNOME. Så jo det er ret afgørende. Det var det rent praktiske, så alt det andet med kontrol og open source spirit har jeg vist skrevet nok om :-)