Hvorfor blev Ubuntu populært?

Hovedsageligt markedsføring.
Man skal aldrig nogensinde undervurdere god markedsføring. Hvorfor ville Microsoft ellers stadig være nummer 1 på desktop-markedet? Fordi de har et bedre produkt? Nix, fordi de har pengene til at promovere sig.

Præcis, det er også den eneste grund til at jeg kan se Ubuntu som #1 på distrowatch idag, men alle Ubuntu-brugere og nykommere mener jo at være så skide sikker i deres sag når de siger Ubuntu er det rigtige valg?

Hvis du spørger mig så ligner Ubuntu's forside ikke noget man føler sig velkommen af, det ligner mere noget der er strikket sammen for at sælge.

dezza,
Hvordan er Windows-brugere når du påstår at XXX Linux er bedre?
De er også helt sikre i deres sag om at Windows er det bedste - det er jo det, alle bruger. Det er det samme med Ubuntu.
Men man må tage hatten af for Canonical, de har gjort et flot stykke arbejde, med at promovere Linux.

Hundrede procent og jeg ved da også udemærket godt hvorfor .. Udover den kæmpe promotion så er det også heldigt de har valgt apt-get & dpkg (.deb) som pakkesystem, det manglede da bare nu hvor alle nemme distributioner har haft rpm i mange år som en klods om benet, det kom på det helt rigtige tidspunkt, men er Linux blevet bedre af den grund det mener jeg ikke.

Det slår mig f.eks. også at i dokumentaren fra programmet Penge fra TV i deres dokumentar "Gratis eller Windows?" også bruger Ubuntu fra folk der skulle fremstå som eksperter på området, for hvis de var eksperter så kunne de jo velsagtens vælge hvilken som helst anden distribution end Ubuntu eller prøve at sætte hele molevitten op for dem istedet for at give dem en Ubuntu installation og smutte derefter ..

#4
Er bare nysgerrig, men hvorfor mener du at rpm er en klods om benet?

#5 Fordi så mange søgte af andre veje mht. pakkeformater og Debian var en rigtig god kandidat til erstatning, dengang for nogle år siden var det måske ikke så stort som rpm, men integreret sammen i en færdig pakke istedet for en rå Debian, som kun var set på MEPIS og andre små distributioner som dengang næsten ingen omtale havde, derfor troede mange at der ikke fandtes en "nem" Debian at gå igang med.

dezza,
Men det forklarer jo ikke, hvorfor RPM er en klods om benet?

Ingen tvivl om at pengene bag Canonical har givet Ubuntu et væsentligt skub. Og nej Ubuntu har ikke lige frem en overflod af grafiske klik-klik administrations programmer ala modulerne i YaST.
Det er nu ved at være et halvt år siden jeg sidst har rørt en Ubuntu installation, men den havde til gengæld overlevet ca 2 år på min bærbar igennem 3 eller 4 opgraderinger.
Nu har jeg lidt svært ved at erindre præcist hvordan landskabet så ud da jeg først stiftede bekendskab med Ubuntu, Men en ting er sikkert, installationen var simpel, hardwaren virkede ud af boksen, og det tog ikke lang tid finde det software jeg skulle bruge som ikke var i de standard enablede repos.
Det er også udsagn som passer godt ind ved andre distributioner.

Det kan godt være at ubuntu.com ikke virker som en side der er at finde meget hjælp på, men den er vel også sat i verdenen for at 'sælge' produktet. Ubuntuforums.org er nok nærmere _stedet_ at finde hjælp - og hvis jeg ikke husker meget galt, findes foraet på en del sprog.

En vigtig faktor som jeg tror har spillet med til Ubuntus succes er nok at man kan få 'originale' cd'er - gratis.
Det ser alt andet end lige en hel del mere korrekt ud at man kommer med en fin skive med logo og hele pivetøjet end en hjemmebrændt Mr. Platinum skive med distributionens navn håndskrevet på. Alt andet end lige kunne det minde om pirat software.

Ubuntu er måske ikke helt ønske barnet for Debian, da målgrupperne til dels overlapper. Debian har dog altid være lidt bøvlet for en helt grøn bruger at installere, og det kan man ikke sige om Ubuntu. Debian er dog så vidt jeg ved blevet nemmere at danse med, men så gror trærene heller ikke længere ind i himmelen.
Debian er lidt for 'nørden', hvor Ubuntu er lidt mere for den menige mand. At Ubuntu så går efter alt fra enterprise markedet til den menige mand kan man vel ikke klandre nogen for.

Hvad angår installationen af lukkede drivere fra nVidia og/eller AMD så har Ubuntu gjort det ret nemt. Selvom det har været til forvirring, og tidligere har være gjort på mange måder. Men hvis man holder sig til deres lille restricted-driver-manager (eller hvad den nu lige hedder) burde det være ret så nemt.
Hvem andre har gjort det så nemt?
Det er også blevet gjort ret nemt at prøve en Ubuntu installation med wubi. (ikke at jeg bryder mig om konceptet). Lige ledes skulle det også være muligt at importere indstillinger fra en Windows installation når man installere Ubuntu. Det er i hvert fald nogle steder hvor overgangen fra Windows kan gøre noget mindre smertefuldt (forudsat at det virker).

Der er også tilgangen med at den første bruger som bliver oprettet stort set er administrator. Jeg bryder mig som sådan ikke om det, men det gør det for mig at se en del nemmere for ny tilkomne fra Windows at anvende systemet

For mig at se er nogle af de mere uheldige ting som er sket for Ubuntu automatix og de guides rundt omkring hvor folk har forbigået pakke systemet - hvilket i høj grad rammer nye brugere da de så lige pludselig står med problemer som de slet ikke kan overskue.

Som det nok fremgår ser jeg ikke Ubuntu som noget man bør hade eller foragte - det vil udelukkende være af misundelse. At jeg så ikke bruger det er en anden historie.

Så vidt jeg husker, så skilte Ubuntu sig væsentligt ud fra landskabet i 2004 da jeg startede med Warty Warthog. I hvert fald i debian verdenen. Jeg var dengang i den situation at jeg efter at have brugt 1000 forskellige distributioner siden 1997-1998 var endt med Debian som det foretrukne system. Fordi alting virkede, og Debian Stable var ekstremt stabilt (var to år gammel og kørte en 2.2 kerne som standard), og Debian Sarge (testing) gav gode nye pakker.

Men man skulle altid regne med en god dags opsætning før man havde et brugbart system, og man opdagede jævnligt et lille stykke finpudsning der manglede.

Ubuntu med sin dengang _rigtigt_ brune (ikke det orange gejl vi ser nutildags) venlige standard Gnome-opsætning et system der virkede ud af boksen med meget hardware, og for en Debian nørd (men ikke nørd nok) var det fantastisk.

Og så er Code of Conduct med til at gøre Ubuntu-folk væsentligt mere medgørlige at snakke med end Debian-folk på samme tidspunkt, hvor man kunne risikere at bleve slået ihjel for et godt ord.

Efter Debian Etch (hvor Gnome-opsætningen er væsentligt bedre end tidligere), så kunne man have overvejet at skifte tilbage. Men det gjorde jeg ikke, og er i dag blevet så hjernevasket at jeg har tænkt mig at blive hos Ubuntu (der skal komme *væsentlige* fordele ved andre distributioner før jeg overvejer at skifte).

Ja, jeg kan også huske dengang jeg ny til Linux (2005), og Ubuntu stadig var spæd... Den tog virkelig verden med storm, den blev jo nærmest modtaget som en ny messias ;)

Derudover må jeg da heller kommentere med nutidige grunde til Ubuntus popularitet (hvor rigtigt mange af dem *ikke* er tekniske grunde):

* Gratis 'originale' CDer - det ser da fedt ud.
* Kendt brand - kendt for i høj grad at være begyndervenligt
* Inkluderende community - nemt at blive og føle sig en del af communitiet
* Opfordring til lokale grupper (LoCo-teams) - Nemt for lokale entusiaster at starte noget op og have en formaliseret sammenhæng til resten af Ubuntu-verdenen.
* Automatisk codec-installation
* Opfordring til Fri Software, men afslappet forhold til proprietære drivere og firmware (personligt er jeg ikke helt pjattet med sidste halvdel).

Jeg ser det som en kombination af følgende faktorer:

* De havde en "god historie" om små sultne afrikanere, excentriske IT-milliardærer og rumturisme

* De havde ship-it

* Alle debian-fan-boyz (og det er dælme mange ihærdige folk) stod (i hvert fald i starten) i kø for at anbefale Ubuntu til alle nybegyndere.

* De snuppede fra starten alle pakker fra Debian, samt en masse brugere og udviklere.

* De konkurrerende distros (openSUSE, Fedora, Mandriva) har dummet sig for meget og for mange gange, og derved gjort det ret let for Ubuntu.

* Teknisk må man erkende at de har gjort det nemt for folk at installere, installere 3d-blobs, codecs, wifi-blobs etc. Så folk nemt kan komme i gang. At brugervenligheden hører brat op derefter, er så en anden sag - det er der tilsyneladende ikke ret mange der opdager.

* Både markedsføringsmæssigt og produktudviklingsmæssigt må man også erkende at de i langt højere grad end andre distros tager almindelige hjemmebrugere alvorligt. Så selvom man indvende meget om den tekniske kvalitet, så prøver de i det mindste at adressere de alm. brugeres problemer.

Nu hvor Ubuntu _har_ opnået den dominerende position, og har fået "monopol" på at være brugervenlig distro, er det svært at forestille sig at deres position kan trues på kort eller mellemlangt sigt...

Og det bliver da også spændende at se, hvor Ubuntu's succes fører hen. Mr. Shuttleworth's plan er jo at udkonkurrere Apple ;)

* De snuppede fra starten alle pakker fra Debian, samt en masse brugere og udviklere.

Det sker så vidt jeg ved stadig. Sidst jeg tjekkede, bliver Ubuntu's pakker sync'et med Debian Sid ved starten af hver udviklingscyklus. Dog er der en del Ubuntu-specifikke patches der skal portes, version til version. Så Ubuntu afhænger stadig af Debian.

Teknisk må man erkende at de har gjort det nemt for folk at installere, installere 3d-blobs, codecs, wifi-blobs etc. Så folk nemt kan komme i gang. At brugervenligheden hører brat op derefter, er så en anden sag - det er der tilsyneladende ikke ret mange der opdager.

Det er jeg meget enig med dig i, cb400f. Ubuntu har en meget flad indlæringskurve ind til et vist punkt, hvorefter der er et stort spring, hvor man SKAL have fat i konfigurations-filer og lignende for at lave det man vil. Her er Suse (SUSE? SuSE?) eksempelvis væsentligt længere fremme med YAST (og har været det *længe*). Det tror jeg at der vil blive arbejdet på (eksempelvis en integration af Webmin?). Men for os, der er glade for konfigurationsfiler og The Debian Way, er vældigt tilfredse med Ubuntu's avancerede features.

http://www.pcworld.dk/art/10866?page=1 :-)

Anda,
Nårrh ja, fordi Live-CD'er har jo ikke kunnet ca. det samme ;)

Såvidt jeg husker var Ubuntu den første dist der tog multimedie alvorligt, så det blev nemmere at installere.
Der var noget tredjeparts halløj - Automatix- som gjorde det nemmere.
( og senere fuckede en opgradering helt op :( ) .
Det er mit bud.

Men er der da noget i vejen med Ubuntu ?

De væsentligste grunde til at jeg valgte Ubuntu som primært OS tilbage i 2005 og det stadigt er mit primære i dag er:

Det trådløse virkede ud-af-æsken (havde et ipw2200 tilbage i 2005 som ikke virkede ud-af-æsken med de fleste andre dists dengang, og vidste dengang ikke hvordan jeg kunne få sat det op.)

Rigtig mange ting virker ud af æsken. Ting, hvor man i openSUSE og Fedora skal hen og bøvle med ekstra repos og eksterne kilder, virker (næsten) fra starten i Ubuntu.

Debian pakkesystemmet apt og .deb-filer (finder det personligt nemmere, mere stabilt og hurtigere end rpm (openSUSE+Fedora)).

Nettop det, at Ubuntu er Debian-baseret samt dets nemhed har haft stor indflydelse for mit valg.

Endnu en af de tråde, hvor nogen har ondt i røven over Ubuntu's succes.

Jeg har prøvet mindst 20-30 forskellige distributioner, men har siden Ubuntu 6.06 altid haft Ubuntu som min vigtigste dist, som jeg altid kunne stole på, og hvor det hele stort set altid virker, lige med undtagelse af Firefox, der har været et problem siden version 2.

Som andre har påpeget, er en af årsagerne til dens suverænitet Debians pakkesystem apt, men jeg vil også fremhæve, at den Bruger Gnome, som har et intuitivt menusystem, som er langt bedre end de rodede KDE menuer.

Fedora bruger også Gnome, men de mangler nogle gode opsætningsapplications, og yum er ikke så god som apt.
PCLinux og Mandriva er også rigtig gode i Gnome versionerne. De har begge det fremragende Mandriva Control Center. PCLinuxOS er også beriget med apt, hvorimod Mandrivas urpmi tid laver ged i opdateringerne, ligesom det er tilfældet med openSUSE's pakkesystemer.

Så, hvorfor vi bruger Ubuntu?
Fordi det virker og er pålideligt med brugervenlige menuer, som man bliver irriteret over.
Og så må vi Ubuntu-brugere jo finde os i, at dezza og de andre Ubuntu-hadere i deres åndelige overlegenhed betragter os som tumper.

I al ydmyghed
Kaj

#19 Hvis du synes, at Firefox er for ustabil, bruger du så Epiphany i stedet?

Det er vist som regel en kombination af mange faktorer. Den fylder én CD, ikke en millard cd'er. Simpel at installere, acceptabel opstartstid. Man fornemmer en bred og stærk opbakning til distributionen. Den er samtidig også meget laid back holdning i forhold til andre distributioner. Debian er en god distribution, men for mig virker distributionen anstrengt mht sikkerhed og åbenhed.

Siden distributionernes websider er det kritiske førstehåndsindtryk, så prøv at sammenligne følgende sider
http://www.suse.com
http://www.ubuntu.com
http://www.redhat.com (nå nej, http://www.fedora.com - nå nej http://www.fedora.org ... nåååå nej: http://fedoraproject.org/ )
Jeg ved snart ikke om jeg gider knytte nogle ord, fordi forskellen på hjemmesiderne taler for sig selv. Ubuntu.com sender et varmt, vedkommende, velkommende signal. I mine øjne taler de andre to sider slet ikke til den private bruger.

De ting jeg nævner her er ikke andet end brødkrummer i det store billede, tror jeg. Det var mest bare lige hvad jeg kom i tanke om. Mit klare indtryk er bare, at Ubuntu er langt mere vedkommende for en mainstream bruger, end de andre store distributioner.

Synes egentlig CB400F rammer de væsentligste punkter meget godt.
Ubuntu er seriøs og charmerende på samme tid. Tolerancen overfor dårlige oplevelser er højere end ved lign. distributioner. Oversættelserne er i øvrigt også gode. Går man ind på www.fedoraproject.org, skal man passe på ikke at kaste op. Fedora 10: Tænd den op! What the hiccup er det for et slogal? "Sprog på netsted", "Fedoraprojektet går forud for dig, lede udviklingen af fri, åben software og indhold. " Arhh sådan en sætning er seriøst anstrengende og den skal sq da ikke gå forud for mig, lol.

kaj,
Jeg synes da ikke, at der har været nogen Ubuntu-hadere herinde? Det er blot lidt sund undren - tror jeg.
Forøvrigt kan jeg ikke se, hvorfor Yum og RPM ikke kan være ligeså godt som Apt og dpkg?
Jeg har så tilgengæld oplevet op til flere computere, som Ubuntu (flere forskellige versioner) ikke kunne boote på.


burgermann,
Nej, jeg opdagede også fejlene i oversættelserne på fedoraproject.org.

Har rettet til "Fedoraprojeket går foran, leder udviklingen..."
Hvis du har ideer til hvordan man oversætter et slogan som "Fire it up" til dansk, så kom med det ;) Bare glæd dig til Fedora 11: "Fedora 11: Regér!" (Fedora 11: Reign!)

#23
Synes "Fedora 10 - Fyr den af" lyder meget godt :)

#21. Nu tror jeg at det er mere relevant at sammenligne med openSUSE http://www.opensuse.org/en/ i stedet for http://www.novell.com/linux/ (SLED), som dit link leder hen til.

Personligt synes jeg at siden til openSUSE er en del venligere at se på, måske ikke så "varm og vedkommende" som ubuntu.com, men jeg overlever nu nok alligevel.

Hey,

Så giver jeg lige mit besyv med.

Jeg startede med Debian tilbage i 2001 og fandt det ufatteligt svært at sætte X11 og de andre grafiske ting op. Jeg prøvede Suse og fik nada installeret overhovedet. Jeg smed Linux væk indtil Ubuntu kom.

Det grafiske virkede out-of-the-box. Det kunne afspille DVD'er osv. Det fandt mit trådløse netværkskort UDEN problemer. Du behøvede ikke skifte til root konstant.

Deres forummer var venlige overfor nybegyndere i modsætning til nogle af de andre hvor man fik en sur RTFM...

Derfor.

#23
yum, zypper, urpmi (og rpm i det hele taget) er ikke godt nok fordi man ikke kan lære en gammel hund nye tricks.

#25
Men retfærdigvis skal det siges at den nuværende opensuse.org-forside så også kun et års tid gammel eller deromkring. Indtil da var forsiden bare en rodet mediawiki-forside :-(

Og hvis ikke der havde været konkurrence fra Ubuntu, ville forsiden sikkert stadig have set sådan ud...

De "gamle" etablerede distributioner har simpelthen bare nogle kulturer der gør at de er ret elendige til at sætte sig ind i den uvidenhed og overfladiskhed der kendetegner den gennemsnitlige bruger ;-)

.. og så har de typisk nogle forretningsmodeller hvor ikke-nørdede hjemmebrugere ikke anses som vigtige.

#20
Jeg bruger stadig Firefox for det meste på trods af irritationsmomenterne.
Den er længe om at starte op. Den finder på at fryse midt i det hele, så der ikke er nogen reaktion på scroll med musen. Når den endelig vågner op , kører siden op og ned som en forsinket reaktion på scroll'en. Når man lukker ned, sker der intet i et stykke tid, hvorefter der kommer et pop-up vindue og fortæller, at Firefox ikke svarer, og man bliver spurgt, om man vil tvinge til at afsluttet.
Når den bliver for irriterende, bruger jeg Seamonkey.

#23
Jeg føler mig bedre tilpas med apt end med yum, men det er måske også fordi, det er nogle år siden, jeg brugte Fedora. Den sidste Fedora, jeg havde fast installeret, var core 3. De nyere har jeg kun prøvet som live'CD'er, og de har været meget langsomme, også langsommere end andre live-CD distributioner. Og Fedora mangler stadigvæk et godt control center.

Men ellers er det jo noget afhængigt af ens hardware, hvor godt de forskellige distributioner kører. De to computere, jeg bruger til Linux, har f.eks. aldrig været glade for openSUSE. Men min hardware er også noget forældet, men jeg kan ikke få mig selv til at kassere det, så længe det er brugbart.

#27
På det tidspunkt at Ubuntu kom ud, var størrelsen af pakkebeskrivelserne omkring 16MB for RPM baserede distroer, og 2MB for Debian baserede, og generelt opførte RPM sig langsommere end apt.
Udover dette havde mandrake/redhat/suse mange forskellige repositories som man skulle installere fra for at få multimediating. Da distributionerne på det tidspunkt ikke havde styr på at håndtere flere repositories, fik man utrolig mange afhængigheder som ikke kunne opfyldee. Det var ikke så meget et teknisk spørgsmål, som arbejdskraft. Debian baserede distributioner fungerede simpelthen bedre, fordi der var mere arbejdskraft til at sørge for at hver pakke kunne spille sammen med andre.
Debian var den første distribution som var en 'one-for-life', dvs at jeg aldrig reinstallerede mit system efter den første debian installation. Selv ikke når jeg skiftede computer installerede jeg forfra. Her kopierede jeg den gamle installation over og fortsatte 'uden problemer',

Så Debian har jeg altid kunne genoprette lige meget hvor grundigt jeg har ødelagt installationen, mens RPM baserede distributioner som regel har kørt et kort liv, hvor der på et tidspunkt kom en pakkeafhængighed som jeg ikke kunne slippe for, og jeg måtte geninstallere for at få pakkesystemet til at makke ret.

Så før Ubuntu var Debian simpelthen den mest behagelige distribution for mig som privat person at arbejde med.

Så da Ubuntu kom og baserede sig på Debian, var det en kæmpe fordel i forhold til andre lignende distributioner som havde baseret sig på RPM.

Den nuværende situation er meget anderledes. Både Fedora og SUSE har fået styr på deres multimedia repositories, og RPM er blevet mindst lige så god som apt. Men Ubuntu har stadig stort moment, og har fordelen af at de har leveret kvalitet til tiden (på nær den første LTS) hver gang i 9 releases, og andre distributioner har pletvis gode releases som ikke kommer i en fast cyklus.

Personligt vil jeg nok snart skifte over til en anden distribution end Ubuntu, fordi jeg synes de er bleve for grådige med at integrere webservices med Ubuntu. F.eks. Ubuntu One. Jeg vil gerne have at min distribution er neutral i forhold til webservices, da jeg kører min egen private server, som fint kan sættes til at have de services jeg har brug for - hvis de altså er open source, både på klient og server.

#8
Netop den restricted-driver-manager kan jeg huske at flere kammerater har haft bøvl med, de har klikket og klikket for at installere driverne, men den har enten givet fejl hver gang eller konstateret driveren installeret uden ændring.

#9
Ja jeg vil godt give dig ret i at det er et alment problem i flere channels på FreeNode at folk leger elite og stiller spørgsmål i modsat vej for at forvirre de eventuelle nybegyndere der kommer ind og jeg har aldrig forstået deres nag for i sidste ende så er det dem der sidder og spilder tiden ved at svare ubehøvlet, jo ældre channelen er jo værre for det meste.

#12, #11
Jeg er helt enig i at det meste af Ubuntu's popularitet ligger i simple markedsføringstricks og mht. 3D Desktop osv. så kom det noget efter Ubuntu havde fået sin brugergruppe så det er jo bare et ekstra point.

#17
Nemlig, det er den slags ting der giver pote og de værktøjer havde jeg set som en naturlig del af et brugervenligt system, hvor Ubuntu bare har brugt GNOME's standard værktøjer, som du kan sætte op på stort set enhver distribution, som et out-of-the-box skrivebordsmiljø, hvis du spørger mig så er 2'eren her pakkesystemet, hvor valget også har været helt rigtigt, men mildest talt overser de fleste folk at det folk kender for Ubuntu er 50-50 GNOME.

#19
Jeg kan jo give dig fuldstændig ret idet at du bekræfter mange af de ting jeg har sagt tidligere. Jeg er dog ikke ude på at hade nogle her, jeg ser Ubuntu som en slags gave til Debian-folket idet at udviklingen på Debian var ved at stå brat stille, udviklerne havde tabt tråden for hvor det skulle fortsætte .. Ubuntu har givet både modspil og kampgejsten tilbage for Debian udviklerne.

#21
Har faktisk tit undret mig hvor netinstall CD'er er blevet af for Ubuntu, syntes alle henter de store CD'er hvilket jeg ikke kan se nogen grund til ..

#22
Det har du ret i, du skal gå frem og tilbage af de samme veje for at finde noget, og wikien her er absolut heller ikke noget at prale af .. Men med så stor en brugercommunity, hvorfor har de så ikke fået stablet et struktureret begynder-index op? På ArchLinux, hvor vi er meget mindre brugere er der både struktur og massere af forslag til andre ting man kan prøve af, se:
http://wiki.archlinux.org/index.php/Main_Page

#26
Debian er meget svært at stille X11 op efter hvis man ikke har noget at gå efter, og www.debianguiden.dk er efterhånden forældet en del i forhold til de nyere versioner, men det var en god bog ved hånden dengang jeg startede med Debian og det tog mig da også 1 måned før jeg havde både X11 og alle de programmer jeg skulle bruge for at kunne erstatte min egen workstation.

Af de andre distributioner, Gentoo, ArchLinux og lignende er deres stærkhed den røde tråd der er i dokumentationen fra start til slut med indskydelser, noter og alt hvad man skal bruge for at sætte det hele op, det er sådan set bare at gå igang med at læse og få minutter efter har du allerede gejsten i dig til at fortsætte og du lærer samtidig nogle vigtige ting du kan bruge senere, som når f.eks. Ubuntu ikke vil længere med deres konfigurationsværktøjer ..

#28
Jeg er afgjort sikker på at der er noget helt galt med din Firefox, nogle plugins der driller, nogle extensions der går ind og påvirker stabiliteten, det sker for nogle at Firefox bruger mellem 70-97% CPU brug svingende idle hvis det har problemer af nogen art og det er et velkendt fænomen.. Jeg selv har syntes at 3.0+ har haft et slemt problem med at crashe ligepludselig uden grund, jeg plejer at starte Firefox op i en terminal for at kunne følge handlingerne og evt. se de sidste ord for at se om der er noget jeg kan gøre hvis det er noget jeg kan genkende.

#28
Ubuntu har heller ikke noget kontrolcenter.

#30
Nu ved jeg ikke om jeg vil sige at Ubuntus community-strategi er et 'markedsførings-trick'. Men hvis vi kalder alt der ikke er teknisk et 'markedsførings-trick', så har du selvfølgelig ret.

Andre ting du har ret i:
Meget af Ubuntus brugervenlighed stammer fra GNOME - og resten er integration mellem Debian og samme. Eksempelvis er "Automatisk Codec-installation" blot en integration mellem apt og gstreamer/totem, og Restricted Driver manager (som jeg aldrig har brugt da jeg har godt hardware i min computer). er bare en integration mellem kernen, apt og HAL (og en eksklusion af FSF).

Selvom det meste af Ubuntu er velintegrerede standard-pakker, så er det vel for pokker det distributioner er sat i verden for at fixe? Jeg kan godt forstå frustrationen over alle de fan-boys der mener at Ubuntu er guds gave til menneskeheden og alle andre distributioner langt overlegen. For det er simpelthen ikke rigtigt. Men det er stadig én af de bedste distroer derude, og hvis det kan få flere mennesker mere frigjort fra Proprietær software, så hurra for det.

#32
Den automatiske codec installation har jeg nu aldrig oplevet, men jeg havde heller ikke troet det var nødvendigt siden at mplayer, xine, og vlc har indbyggede codecs, og de nyere mplayerplug-in syntes jeg faktisk virker ganske udemærket i mange tilfælde, dog har den stadig en tendens til at gå i stå og være knap så responsiv.

Det er også ganske korrekt hvad du siger når man kigger ovenfra og ser hvad en distribution bidrager med, min opfattelse er bare at for at være noget specielt blandt distributionerne idag så skal man gøre andet end at lave endnu en LiveCD eller binde GNOME sammen med resten af systemet, der er en del ting som desktop-miljøerne vælger ikke at dække mht. konfiguration, som egentlig ville være forholdvis lette at lave.

#33
Sammenlignelige distros som Mandriva, openSUSE og Fedora inkluderer ikke codecs til ufri formater i officielle repos af juridiske årsager.

Ubuntu laver svjv et "trick", hvor de flytter ansvaret over på brugeren ved at spørge ham om han bor i et land hvor det lovligt og den slags. Spørgsmålet er om den vil holde i retten når/hvis Ubuntu når en størrelse hvor patent-trolls gider jagte dem og de sætter deres ben på amerikansk jord. I hvert fald tør andre kommercielle distros ikke bruge den samme fremgangsmåde.

Man skulle måske ikke tro at det var noget stort problem at google efter "[distro] codecs", tilføje et enkelt repo, og installere nogle pakker, men det er det altså åbenbart.

Efter min mening er det ellers meget nemmere og mere tilforladeligt end at finde obskure codec-pakker til windows som er fyldt med spyware og andet crap...

#31
Nej, Ubuntu har ikke noget egentligt kontrolcenter, men de små administrative applications er samlet på en god måde i menuerne.

Markedsføring + det at være den mest brugte Linux Desktop gør at de fleste vælger at starte her.
Desuden er det gjort nemt for mange. FX sidder jeg og skriver dette fra en Dell Mini 9 netbook for hvilke Ubuntu releaser en speciel netbook distro optimeret til de små PC'ere.

Snakker du om egentlig kode som Canonical har kontribueret så er jeg rimelig sikker på at Ubuntu's netbook interface kan tælle som en original udviklerindsats.

Et andet stærkt punkt er hardware-kompatibilitet. Hvis jeg har haft problemer med at installere en distribution og/eller PC'en er meget ny vil jeg næsten altid have nemmere ved at smide Ubuntu på frem for især Debian, men også Slackware, Arch Linux og andre kan byde på lidt ekstra udfordring på HW fronten.

Så en kombination af mange distro versioner til forskellige formål, en karismatisk front-figur, god HW-understøttelse, frekvente (og faste!) udgivelsestider samt det faktum at der efterhånden er så mange blog-posts/wiki's/forum indlæg mv. at hente hjælp fra er hvad der giver Ubuntu en smule ekstra over de andre.

Desuden, kan du rode med de CLI-baserede aspekter af Ubuntu er der ikke langt til at administrere DEBIAN servere, så for sande nørder kan Ubuntu også bruges i tandem med Debian til HHV. Desktop og Server som et led i en Distro-konsolidering :) Det er nu engang sjovere kun at skulle lære én distro ud og ind.....

kaj,
Det har Fedora også, så det holder ikke ;)

#27: Du har naturligvis ret i, at ubuntus succes har været medvirkende til at siden til openSUSE er blevet mere brugervenlig og jeg anerkender såmænd gerne ubuntus betydning for GNU/linux. :)

Udover værktøjer til installation af driver m. m., at det er Debian-baseret (som har de fordele som #29 beskriver) så tror jeg, at en anden grund til Ubuntu popularitet er, at Ubuntu som standard er én cd med Gnome, hvorimod openSUSE, Mandriva og Fedora kan fås i både en installations-cd og live-cder med forskellige brugermiljøer. Der har Ubuntu så valgt, at give deres KDE og Xfce-live-cder et andet navn, hvilket skaber mere gennemsigtighed og gør det lidt nemmere for brugeren.

Jeg vil også lige komme med en mening her. Jeg er efter at have prøvet en del distroer af endt med at bruge Ubuntu med stor glæde. Jeg blev ellers tiltalt af både openSUSU og Mandriva til at starte på, mest pga. KDE brugerfladen.
Grunden til at jeg som den "almindelige" bruger har valgt Ubuntu er, at jeg syntes det er nemt. Ganske enkelt. Og hver gang jeg skal have løst noget finder jeg kommandoer og guider og howto´s meget nemt via dette forum og google mm. En af de ting som jeg har døjet lidt med er mit grafikkort, og det er selvom det er et rimelig udbredt et. På flere distroer (og ja nu generaliserer jeg lidt) har jeg haft noget vrøvl med at få det til at kører optimalt, så jeg har kunnet bruge de forskellige effekter osv. Men for at gøre det kort fandt jeg ud af at Envy lå simpelt og nemt til at installere på Ubuntu og det virker bare for mig. Sådan har der været andre småting som jeg har kunnet løse "på egen hånd" og derved følt at det her er nemt og godt.

Og jeg som ikke "roder" så meget i alt det "underliggende" men bare skal have et styresystem der kører stabilt uden så meget bøvl, jeg aner ikke hvad de forskellige RPM og Deb osv og opbygning i det hele taget har af problemer for mig. Det er nok den mere "nørdede" type som mener at Ubuntu gør noget usmart, og det er da fair nok.

Der er blevet kommenteret på at Ubuntus hjemmeside er lavet for at sælge, og det er den højst sandsynligt. Jeg syntes, og det tror jeg mange lige som mig, at den ser mere "professionel" ud, og dermed seriøs (at man så kan sige, at det kan alle gøre det uden at være hverken professionel eller seriøs er selvfølgelig sandt men virkeligheden er at sådan noget tæller når du skal ramme "den brede skare").

Men det er muligt at når man kradser i den orange brune overflade man finder nogle uhensigtsmæssigheder, men for mig og brugere på mit niveau har det intet at sige, der er det nemheden ved at få det til at kører, og tilgangen til den hjælp jeg har brug for hurtigt og nemt.

Om der er andre distroer dr er lige så nemme osv. er meget muligt men nu blev der spurgt om Ubuntu og så har jeg givet min mening om det

Så min korte meninge er at de taler til folks "dovenskab" og har haft en rigtig god marketings afdeling samt du kan få en gratis CD.

Jeg vil gerne sige min mening, ikke fordi jeg har forstand på så meget af det der siges i i denne tråd, men det har vel aldrig holdt nogen tilbage. Måske overser man betydningen af at tingene virker hurtigt og nemt.
Jeg har tit faldet tilbage til windows-verdenen, fordi mange af de funktioner jeg skulle bruge i linux krævede lang tids opsætning, men det er blevet bedre år for år. Nu virker skærm og printer næsten altid med det samme. Nettet kommer også nemt op at køre, crashene er blevet færre og installationen er enkel (endnu enklere end windows).
Den nemmeste linux (=den mest multimedia-klare, digitalkamera-klare osv) vil helt sikkert have fremtiden for sig, jeg tror også det er derfor den nye windows er sat lidt i bakgear, mht omfang og kompleksistet. Personligt er jeg stået af MSoffice pga 2007 udgaven, som ikke er til at finde rundt i. Da jeg testede openoffice blev jeg så begejstret og sammenhængen i suiten at jeg skiftede kontorpakke. Jeg vil lige se om gimp kan erstatte photoshop for mig, så er mine enkle computerbehov dækket i linux.
MEN (ok, det var en lang indledning, tak til dem der holdt ud:-)) jeg kom til at tænke på ibm's os/2 som der var kolossal forventning til hos alle brugere, fordi op til windows 3.0 var der mindst ligeså mange sammenbrud i windowsverdenen som der var i linux.
Hvorfor døde den? Den blev jo foræret væk til sidst!

#41
Lidt off
Meget kan vindes med god markedsføring, det er der efterhånden mange eksempler på, det tabte OS2 på, men ingen tvivl om at det var meget bedre end Windows 3.11 og efterfølgerne 95/98. Nok også bedre end XP

Ubuntu er også hvad man kan kalde bagud kompatibelt rent hardwaremæssigt. For eksempel Har jeg installeret Ubuntu 9.04 på begge mine stationære pc'er. En Intel Dual Core 3ghz med et Nvidia 8800GT og 4gb ram, det kører forrygende og virkelig hurtigt. Samtidigt har jeg også installeret det på min konfirmations pc, Intel Pentium III 1,3 ghz, Geforce 3 og 1gb ram her kører det selvfølgelig ikke lige så hurtigt men det er stadigvæk lige så anvendeligt som førhen da jeg kørte 5.04 på den.

Det jeg mener er at jeg har prøvet mange distributioner men udover Debian har jeg aldrig haft en distro som jeg synes har kunnet køre på minimal hardware. Suse, Fedora osv. er simpelthen for sløve på en pc som min PIII. Dog skal det siges jeg smed en 512 blok i men ram er jo også billige nu om stunder.

#43
Nu kan man jo også sige at Fedora/SuSE på ingen måde kan sammenlignes med Debian, Gentoo, ArchLinux med mindre man installere dem uden grafisk brugerflade ..

GNOME/KDE's systemkrav er nok mere værd at kigge efter end selve distributionens angivne systemkrav.

#45

Ja men der ligger jo flere ting bag som så .. Hvor mange moduler har kernen indbygget, hvilke daemons er standard for en installation osv ..

Jeg vil gerne tilføje en kort artikel til tråden om Canonical (Ubuntu) ..

http://www.linuxloop.com/news/2009/05/18/why-canonical-will-succeed-whe…

#48
Well.. de kan hurtigt blive upopulære på at forsøge at sælge ting og sager via deres desktop - bare spørg Mandriva. Det kan dog være at Ubuntu har så meget greb om deres brugere at de kan slippe af sted med det, eller at de formår at gøre det på en måde som ikke generer brugerne.

Hvad angår Landscape, så har Novell også proprietære admin-tools som kan bruges til at fjernstyre tusindvis af maskiner - og også Windows-maskiner. Jeg går stærkt udfra at også Red Hat har noget tilsvarende og har haft det længe. Jeg kan ikke se hvorfor Landscape skulle garantere Ubuntu succes.

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men jeg vil gætte på hype, folks utilfredshed med vista, et kombineret lortebrunt og orange tema samt support.