Berlingske blokerer...

Tja det har de vel også lov til .. du ved ejendomsret og sådan noget... :-)

Oplever det samme her.



Jeg syntes ikke det er Berlingske's opgave at blande sig i hvordan og med hvilke midler jeg tilgår det materiale de offentliggøre.



De kan opfordre til at man afinstallere adblocker/noscript/lignende, men at nægte folk adgang på baggrund deraf er vel diskrimination.

Hos mig fungerer Berlingske når man slår adblock fra alene på Berlingske... men: tilføjelsen 'Flashblock' kan så supplere, den virker også på Berlingske...



Tilføjelsen 'flashkiller' synes også at fungerer om end ikke lige så godt som 'flashblock'...

En offentlig avis er ikke helt det samme som adgang til ens hjem, award for worst comparison of the day! :)



Man har også ret til at blokere for reklamer, ligesom man vælger at ikke

modtage reklamer der hjemme, derfor de orange (før røde) stickers.



Men selvsagt har de ret til at sige "hvis du ikke ser vores reklamer,

så får du ikke vores nyheder", men det er bare usmart, når de

nu vælger at være en offentlig nyhedskilde, så bliver avisen pludselig

meget partisk.



Hvis de nu havde valgt en betalingsmodel hvor man kunne få adgang

uden reklamer for penge - ville det være en god ting, så kunne kunderne

selv vælge, men det er åbenbart at valget er IKKE vores...

#5

Hvad mener du med en offentlig avis ? Den er vel ikke statsdrevet, det er vel en virksomhed som vil tjene penge og kan lave regler for deres produkter mm. som det passer dem. Så sammenligningen er vel ok.



Det hjælper da ikke noget at sidde her på dette forum og brokke sig over valg du ikke får på en anden hjemmeside. Skriv da en mail til Berlingske med det forslag. Jeg tror bare ikke der er ret mange der vil vælge at betale for at undgå reklamerne men korrekt, valget ville være en god option.



Ellers syntes jeg da ikke der er noget galt i, at man ikke kan læse siden uden reklamer. Jeg vil da hellere have muligheden for at læse mine nyheder med reklamer end slet ikke at kunne læse reklamer, og det er da fair nok at de mennesker der yder denne service gerne vil have løn for deres arbejde.

Hvad menes der med at Berlingske er en offentlig nyhedskilde?



Mig bekendt er Berlingske en privat ejet avis, som bestemt ikke er upartisk - Avisens redaktion udvælger selv de nyheder og historier, som den bringer med de journalistiske briller, som avisens redaktører nu en gang har på. På avisens lederplads kommer avisens holdninger mere direkste frem.



Jeg kan ikke se noget principielt forkert i at Berlingske gør, som de gør - om man synes det er smart, er noget ganske andet,

Hvem fan læser berlingske ...



Alt du har brug for står på

www.linuxin.dk & www.eb.dk/side9



;-)

En offentlig avis er ikke helt det samme som adgang til ens hjem, award for worst comparison of the day! :)



Tsk tsk Joongle. Den blev vist debunkede oppe i nogle af de andre indlæg ;-)

"Wladimir Palant:

Right-click the ABP icon in toolbar, go to Options and uncheck Collapse blocked elements."



http://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?t=4069



Virker fint.

Nu læser jeg ikke berlingske til dagligt, men ved tjek, så virker epiphany's (gecko) indbyggede adblocker fint.



OT:

Nu er jeg ikke javascript-haj (puha, et ÆKELT sprog at læse), men så vidt jeg kan se, så gennemgår det alle script-elementer, og tjekker om deres src attribut indeholder 'http://m-serving.com', ELLER om deres style-element har display: none.



Kan en javascript-guru fortælle mig om når de kan det, så er det fordi de ved at ingen af deres scripts har display: none? Normalt ville man kunne tro at det ikke kun blokerede alle adblocker-inserts, men for ALLE scripts der havde display: none. Jeg tænker f.eks. analyse-scripts og den slags?

Det lyder somom der er et teknologisk oprustningskapløb under opsejling:) Mit gæt: Berlingske kommer til at bruge flere penge på at holde adblockere væk, end de mister i reklameindtægter ved at lade være.

Nå, jeg staver lige løsningen ud, som #10 (cubbs) leverede, i form af dette link: http://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?t=4069



Man højreklikker på det røde ABP ikon lige ved siden af søgemaskinerne går ned i Indstillinger og fjerner hakket i "Sammenklap blokerede elementer", så virker både BT og Berlingske fint igen. Der vil (naturligvis) være kamouflage på denne funktionalitet af ABP i næste version....

Det virker fint med Opera og dens content blocker. Jeg ser ingen reklamer og får fint adgang.

#12

Nah. De lægger sandsynligvis ikke flere kræfter i det end de har gjort nu.



Langt størstedelen af deres målgruppe er slet ikke nok teknisk minded til at kunne/ville spilde kræfter på at omgå adblock-spærringen, og de 2-3% der måske gør det, altså, herregud.



Hvor må det være en deprimerende tilværelse sådan at gå og blive forarget over alt :)

#0, det er da vist fordi du tidligere har lavet en exception for berlingske.dk i noscript. Det er jo som #8 påpeger, netop et javascript på siden som tjekker om alle elementer er som de skal være, og den bliver ikke kørt hvis der ikke er tilføjet exceptions for berlingske.dk

Se nu begynder det at blive sjovt, blokeringen er væk, og jeg har

intet foretaget mig... O__O



Måske det var en test?



Iøvrigt, en avis så stor som Berlingske har et visst ansvar ovenfor

befolkningen, posten er også privatejet - men det betyder ikke at

servicen kan forringes og man kan gøre som man lyster fordi man

"ejer" en bedrift, sådan fungerer tingene ikke, ihvertfald ikke i Danmark.



Du kan ikke smide reklamer ind ad min postkasse hvis jeg ikke

vil have dem, der er faktisk lovgivning på området, selv om posten

er privat.



http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/nej-takordning09/



Mht. forargelser, der er ingen der er forarget over det, bare "opmærksom" på det, hvis alle stak hovedet i sanden og accepterede alt som tingene

var, uha - hvordan ville din hverdag se ud? ;)



Og så lidt off-topic (ta det her med et gran salt):

http://www.dinepenge.dk/aktier/artikel/danskerne-lalleglade-idioter



;)

Der er ikke noget mere sjovt end at se gratister opdage at truget er tomt. Så skal der opfordres til boycott eller opfindes ideer om offentlige forpligtelser eller diskrimination.



Cry me a river freeloaders..

Det er så typisk dig, så snart du læser noget som kan misfortolkes, så hopper du ligeså hurtig frem som du altid har gjort, bliver du aldrig træt?

Er enig med #18.

Så længe siden er gratis (og dermed heller ikke betalt med offentlige midler) er det helt op til sidens bagmænd at bestemme hvem der har adgang. Siden behøver altså kun være gratis på deres betingelser.



Ser man på hvorfor folk i stigende grad blokerer reklamer, tror jeg dog annoncørerne trænger til at kigge sig selv efter i sømmende. De burde efter min mening holde sig til billeder (måske gif-animationer) frem for flash (som ofte bruges til ting der let kunne klares uden) og reklamer der med jævne intervaller henter nyt indhold.

Hvis ikke det var fordi min computer (eller internetforbindelse) hungrer efter resurser med blot få reklametunge tabs åbne, ville jeg holde mig fra flash- og add-blocker.



Man burde næsten lave en diskussionstråd om brugernes forhold til reklamer.

#20



Der har du så en pointe - jeg er nemlig heller ikke imod reklamerne, men jeg gider ikke ve......nte på at alle de Flash-animationer bliver loadet. Uden reklamer åbner siderne 2-3 gange hurtigere.

ad Joongle : Har du spist et glas overgæret multebær?? ;-) Hvorfor har Berlingske et ansvar?? De har det ikke juridisk - at du så mener de har det moralsk er skisme ligegyldig. At du så blander Post Danmark ind i din sag - beviser intet - ud over at der er forskel på at drive en avis og en postvirksomhed.

Så det er åbenbart hele det berlingske hus som er ved at indføre adblock blocker, men så må jeg jo finde mine nyheder et andet sted, eller affinde mig med at få reklamer vist på deres sider. Det er så mit personlige valg, om jeg vil se nyhederne med reklame, der er ingen som tvinger mig til at gå ind på deres sider, og de har ikke nogen forpligtigelse til at vise mig deres sider uden reklame. Når jeg køber den trykte udgave af BT eller Berlinske, kan jeg jo heller ikke få udleveret en version uden reklame.

#23



Nej, men du bestemmer helt selv, om du vil klippe reklamerne ud af din papiravis eller ej. Og man bestemmer selv, om man lader ABP klippe reklamerne ud af sin online BT/Berlingske.



Som sagt er det utroligt enkelt fortsat at få ABP til at klippe reklamerne ud af Berlingske/BT: bare højreklik på ABP ikonet øverst til højre, før musen ned til "Indstillinger" og fjern hakket i "Sammenklap blokerede elementer", så virker BT og Berlingske fint igen.

#24

Og BT/Berlingske bestemmer helt selv, om de vil lade dig se deres sider efter du har taget dine valg om at fjerne deres reklamer.

#25



Det er ganske enkelt forkert. Deres sider er offentligt tilgængelige. De bestemmer hvad de lægger på siderne - jeg bestemmer hvordan jeg vil vise det de har lagt på siderne.



Købmanden bestemmer jo heller ikke, hvad du vil bruge hans kartofler til, hvis jeg må komme med en banal analogi. Der er slet ingen tvivl om, at det er 100% lovligt at omgå deres reklamesjov - ellers havde de jo fået ABP forbudt for længe siden.

#26

Hvis Berlingske kræver at du ser deres reklamer, til gengæld for at du ser deres nyheder, så er det deres ret, og så må du enten kigge på reklamerne eller finde et andet sted at læse nyheder. Der står ingen steder at du skal have gratis, reklamefri nyheder som en menneskeret.



Hvis købmanden kræver at du læser 3 reklameaviser inden han giver dig sine kartofler, så må du også acceptere det, eller finde et andet sted at købe kartofler. Der står ingen steder at han skal give dig kartofler gratis og reklamefrit.



Lad nu være, jeg gentager: Lad nu være, at gøre alt du ikke lige bryder dig om til et spørgsmål om menneskerettigheder og bål og brand. Slap nu af mand :)

Jeg vil give Marx ret. Deres hjemmeside = deres regler. Det er fløjtende ligegyldigt om siderne er "offentlige" eller ej.



Desuden er det nemt at omgå som #10 skriver.

Du kan jo lave den "banale" sammenligning på mange måder. Hvis vi holder os til købmanden som du selv har brugt, er det da ham der bestemmer hvordan han vil indrette sin butik, om han vil hænge reklamer alle vegne og sætte pornoblade op i børne højde mm. Så må jeg jo tage en beslutning om jeg vil handle ved ham, og det gælder da om hans varer er gratis eller ej, det er jo hans forretning og ham der betaler huslejen såvel som det er Berlinske hus der betaler for deres webdomæne, så de er vel i deres gode ret til at bruge deres domæne til lige nøjagtig hvad de vil, indenfor lovens rammer. Jeg syntes ikke der er den store forskel fra så mange andre hjemmesider hvor både private og erhvervsdrivende er i deres gode ret til at vise reklamer mm. som de har lyst til.

Købmanden kan uddele reklamer - men han kan ikke forlange jeg læser dem. Han kan smide dem ind af døren, men jeg har lov at smide dem i brændeovnen uden at læse dem. Ligeledes kan berlingske sætte reklamer på deres hjemmeside, men de kan aldrig forlange jeg kigger på dem - det ville være et fuldstændigt absurd indgreb i min personlige frihed. Naturligvis har jeg lov ikke at se reklamerne, hvadenten jeg undgår det med ABP, eller jeg ganske enkelt ikke har java og flash installeret.



Jeg tror nogle stykker her bør læse lidt på lektien: de poster siden, så de styrer hvad de poster, jeg læser siden, så jeg styrer hvad jeg læser.

#31

Du må selv om hvorvidt du vil læse reklamerne, ja. Men hvis du vælger ikke at læse Berlingskes reklamer, har Berlingske også ret til at sige, at så må du ikke læse _noget_ af det. Det er ikke et indgreb i din personlige frihed. Der er ikke nogen der tvinger nogen til noget. Der er folk på begge sider der træffer valg.



Når du besøger et website, gør du det på websitets ejers præmisser. Websitets ejer og dig kan forhandle jer frem og tilbage indtil I når til noget I kan være enige om. Hvis I ikke kan blive enige, så må du bare lade være at besøge siden.



Det er dig der skal læse op på lektien, for der er intet ulovligt i at sige at du ikke må læse deres netavis når du ikke overholder de betingelser for at læse netavisen som de har stillet op.



Ganske ligesom Venstre godt kan sætte en spærring op der kun giver adgang for medlemmer af partiet. Det har intet med indgreb i personlig frihed at gøre, overhovedet. Tag en tudekiks :)

#31 stig65. Jeg tror nogle stykker her bør læse lidt på lektien: de poster siden, så de styrer hvad de poster, jeg læser siden, så jeg styrer hvad jeg læser.



Læs selv på lektien: Selvfølgelig tager berlingske til efterretning HVORDAN du læser siden og reagerer derpå.



Spørgsmålet er ikke om det er lovligt/retfærdigt eller ej, det er et spørgsmål hvor længe gratisterne skal tude sig en amazonflod over det her. Det er nemlig mere irriterende end at berlingske blokerer.

#32



Berlingske kan ikke forhindre mig i at besøge en offentligt tilgængelig side. Er de ikke interesseret i mit besøg, må de lave en abonnementsordning.



#33



Nu er der jo strengt taget ikke nogen der forlanger du skal følge med i tråden....



Overordnet set stopper Berlingskes rettigheder ved min computer. De har råderet over deres hjemmeside, jeg har råderet over min computer. Skulle de "ramme" nogen skulle det være trediepart (dem der laver ABP). De har naturligvis sat sig ind i juraen, ligesom alle de andre der laver addblockere (jeg tror såmænd MS laver en til IE8).



Fjerner vi os fra det legalistiske (hvor der ganske enkelt ikke er noget at diskutere: naturligvis må jeg undlade at kigge på reklamer, ligesom jeg må zappe når der er TV-reklamer) kan man jo overveje, hvilke træk Berlingske realistisk kan foretage sig:



1) De kan acceptere folks reaktion og leve med "indtægtstabet" - eller alternativt omvendt glæder sig over, at jeg ikke spilder deres båndbredde med at downloade reklamer jeg ikke læser (man kan godt sætte ABP til at downloade reklamerne uden at vise dem, men det ville naturligvis være et ligegyldigt spild af båndbredde).



2) De kan vælge at lukke siden med henvisning til manglende indkomst.



3) De kan lave en abonnementsordning, sådan som mange udenlandske aviser har gjort.



Det interessante er naturligvis, hvis de vælger at lukke siden ned - fordi andre så vil overtage markedet (fagforening, arbejdsgiverforening, politiske partier, Google, MS, Canonical, interessent-foreninger osv). På den led kan man se det som en sund markedsreaktion: hvem kan levere nyheder til et marked der i høj grad er trætte af reklamer.



Jeg tror helt klart ikke internetaviserne overlever i deres nuværende form. Men det viser jo bare, at den nuværende form er uholdbar - ikke at jeg skal lade være at bruge ABP. Hvis jeg ikke gider kigge på reklamer, er det jo bare sådan det er!

Ja du må selv vælge om du vil modtage reklamer som købmanden sender til dig men bevæger du dig ind i hans butik ja prøv at gætte ... så bestemmer han. Så vel som når du selv vælger at bevæge dig ind på Berlinskes webside ja samme gæt .... så må de selv bestemme hvad de publicere der.

Nå men den er vel lige så endeløs som disutionen om pirat musik og software, der er bare nogen der ikke vil betale for (acceptere der er reklamer) andre folks arbejde/ydelse.

Berlingske kan ikke forhindre mig i at besøge en offentligt tilgængelig side. Er de ikke interesseret i mit besøg, må de lave en abonnementsordning.



Og ohh gud tænk på de fattige i Danmark!!! Det er jo diskrimination og indhug i deres personlige frihed !!! ;-) ;-)

#35



Købmanden må have de reklamer han vil i sin butik - men nu bliver siderne vist på min computer => mine regler gælder!

Men det hele gik jo på at Berlinske gjorde noget forkert og det gør de ikke, heller ikke ved at forsøge med alle midler at få folk til at læse/downloade reklamerne. At du så gør alt for at undgå dem det er jo så hvad det er. Men at stoppe for folk med NoScript ja det er jo stadig deres valg, som de er i deres gode ret til.

Om de så har en forældet og outdatet måde at fører forretning på, og at de kunne gøre det sådan og sådan jaa.......

#34. Berlingske skylder dig ikke en skid. De kan gøre hvad de vil. De er da totalt ligeglade med dig og dine meget dyre ideer. Indtægterne kommer fra reklamerne, gider du ikke dem, gider de ikke dig.



Abonnentsalget er vigende, distributionsomkostninger stigende, annonceindtægter fladende, konkurrencesituationen forværret og den konkurstruede ejer (mecom) er tvunget ud i dyre frasalg. Havde du tænkt dig at de skulle bruge krudt på kværulanttyper som dig? No way.

Og hvis Berlinske ikke kan lide dine regler, får du ikke lov til at se deres side. Deres regler gælder!



Hvis vi så igen kan finde en vej uden om deres kontrol, er det fint så længe det virker.



Vi burde vel alle være glade for at vi i så lang tid har kunnet holde vores computere reklamefri, men som med så meget andet , de gratis glæder varer ikke ved, uden at man selv gør en aktiv indsats.



Omvendt hvis aviserne ikke kan tjene penge på deres onlinemedier, ja så stopper de nok med at lægge deres nyheder ud på nettet, eller 50-75% af nyheds siderne bliver betalings sider.

#38 - 39



Jeg har på intet tidspunkt antydet, at Berlingske har gjort noget forkert. Det må være nogle andre debatører I tænker på. Derimod har jeg fastholdt, at jeg er i min gode ret til at nægte at kigge på deres reklamer



#40



Du har helt ret i, at det kan få Berlingske til at lave en abonnementsordning. Dem om det - de styrer hvad de laver, jeg styrer hvad jeg laver. De har givet tilkende at jeg ikke er velkommen, fordi jeg bruger ABP, men jeg har ingen problemer med at være uvelkommen, sålænge vi er enige om, at jeg naturligvis har lov at være på siden, alligevel.

Se http://www.computerworld.dk/art/51836/se-vores-online-reklamer-eller-bl… for nærmere. Bla. forklare Lisbeth Knudsen sig.

Synes det er helt iorden. Ingen reklame indtægter ingen gratis nyheder.



Stig65: Det med din computer dine regler tror jeg du kan glemme alt om. Du omgiver dig hver dag med software osv som er betinget af licenser som bestemmer hvad du må med softwaren.

@Harry



Interessant læsning! Tak for linket.

Man kan jo se hun henviser til Rupert Murdoc´s forslag om

bruger-betalte medier, den er JEG med på.



Jeg gider bare ikke at tvinges til at se på lysende blinkende flashende

mildtest talt R** irriterende epilepsi-fremkaldende reklamer der

er så forstyrrende at man bruger 40 procent mere tid på at læse

det faktisk indhold - så heller betale for indholdet.



De har forsøgt betalingsindhold før, men valgte den forkerte

læseform (imho), man fik en STOOOOR PDF fil hvor man skulle

scrolle og zoome ind på en KÆMPE avis, det var virkelig upraktisk.



Det er meget sjovt at læse alle de indslag i denne tråd hvor

de har en idé om at vi er en bundt gratister der ikke vil betale

for en skid, hvor er det bare grineren ;) men ok - vi har brug

for lidt landsbytosse-indslag engang iblandt, det er helt ok med

mig ;)



Det handler om hvordan man behandler folk, selvsagt kan private

vælge sit publikum, men når man bliver af anseelig størrelse

kommer der rent faktisk forpligtelser med, det handler om god

handelsskik (hm, var den stavet rigtig mon, min stavekontrol kender den ikke), nå tilbage til topic, der er regler for alt, og man kan ikke

bare anarkistisk gøre som man vil, sådan fungerer vores land

ikke (selv om man godt kunne få den idé engang i blandt) ;)



Og til dem af jer der bare mener vi tuder fordi vi diskuterer

ting vi ikke bryder os om, så må I en dag (hvis I har lyst og

vilje og ikke mindst evne til det) lære at man ikke bare stikker

hovedet i sanden og håber på at alt ordner sig, hvis man har

en mening - er det alm. kotume at man diskuterer tingene,



tråden startede jo ikke med "fy fy Berlingske vel", så roooolig nu ;)

hvis jeg syntes det var en lorteavis ville jeg egentlig være ligeglad,

og det synes jeg bestemt IKKE det er, jeg har tilmed skrevet til

dem en hel del gange, og fået nogle interessante tilbagemeldinger,

og nogle gange har de tilmed taget visse kritikpunkte til sig og

ændret tingene.



Min oprindelige post henviser blot til at jeg blev lidt overrasket

over at de gik så drastisk til værks, det må jo tyde på at der

er noget galt et sted, enten med indtjeningen eller et andet

sted?



Som kendt er vi jo ikke inde i de aller bedste økonomiske tider,

og jeg ved ikke om i kan huske "gratis-aviskrigen", den var

PROPFYLDT med reklamer, men aligevel gik de fleste af

dem med et BRAG i bakken indenfor kort tid - monstro hvorfor?

om emnet. Også ganske interessant læsning, der er næsten lige så mange meninger som der er debatører, men det er da dejligt at vi lever i et frit samfund, så vi kan debattere og have de meninger vi har lyst til.



Men læs på http://www.version2.dk/artikel/11151-berlingskes-desperate-krigserklaer…

Min oprindelige post henviser blot til at jeg blev lidt overrasket

over at de gik så drastisk til værks, det må jo tyde på at der

er noget galt et sted, enten med indtjeningen eller et andet

sted?



Som kendt er vi jo ikke inde i de aller bedste økonomiske tider,

og jeg ved ikke om i kan huske "gratis-aviskrigen", den var

PROPFYLDT med reklamer, men aligevel gik de fleste af

dem med et BRAG i bakken indenfor kort tid - monstro hvorfor?



Fordi indtjeningen ikke modsvarer hvad det koster at lave ordentlig journalistik! Kvaliteten bliver dårligere, og kunderne bliver mindre interesseret. En klassisk dødsspiral. Nu flyver gratisterne så ikke under radarhøjde længere, og de kunne passende komme til lommerne eller acceptere reklamerne istedet for at brokke sig over medierne. For gratisterne har ikke gjort en skid for at forbedre situationen.

#43



Besynderligt argument: man accepterer ikke en eula fordi man bevæger sig ind på Berlingske's hjemmeside. Det er klart, at hvis jeg officielt havde accepteret at kigge på deres reklamer, så skulle jeg også acceptere dem. Men det har jeg ikke, så jeg lader uden at blinke ABP fjerne dem.



Bill Gates og hans gratistfis kan jeg altså ikke give ret meget for. Man er ikke gratist fordi man bevæger sig ind på en offentligt tilgængeligt hjemmeside. Man er heller ikke gratist fordi man sier reklamerne fra - alle og enhver gør jo sådan set det samme når de sidder og ser TV. Man er bare ikke interesseret i den del af produktet.



Vi har en forbrugerlovgivning der giver en vis forbrugerbeskyttelse. Eksempelvis må en forretning ikke forlange at man lader en åben konkurrence betinge af at man køber et eller andet produkt (noget kuponnyheder mm forsøgte sig en del med, tidligere). Markedsføringsreglerne går begge veje, og ingen er "gratist" fordi man benytter ABP til at si reklamerne fra på berlingske: man bruger bare sin forbrugerret til selv at bestemme, hvordan siden vises på ens egen computer.



Der er ikke så meget at diskutere: vil Berlingske være sikker på at tjene penge på alle brugerne, må de benytte brugerbetaling. Men som Lisbeth Knudsen siger i artiklen på computerworld: hun tror ikke det giver væsentligt færre brugere, det her (med andre ord: der er stadig ikke mange der benytte ABP).

Stig, du skal holde op med at spise de rød/hvide svampe ;)



"men nu bliver siderne vist på min computer => mine regler gælder!"

Nope, siderne bliver sendt fra deres server => deres regler gælder. Du kan gøre hvad du vil med den data du rent faktisk får, og læse det af den du nu har lyst til, men det er helt op til Berlingske at bestemme hvadfornoget data du får at råde over. Hvis de siger du kun får råderet over "du må ikke se siden fordi du blokerer reklamer"-teksten, så er det kun det du har. Du har ikke en hujende fis at skulle have sagt i den sag, og det skal du ganske enkelt bare acceptere. Hvis du ikke gider deres reklamer, må du læse dine nyheder et andet sted, færdig slut.

#51



Det må da vist være dig der har spist svampe. Du er med på, at internetsider ikke er et færdigt produkt, ikke? Siderne skal tolkes - hvilket sker i min browser (derfor ser siderne forskellige ud i forskellige browsere). Har jeg eksempelvis ikke java installeret ser jeg ingen reklamer i berlingske.dk (ellers er der jo yesscript som mulighed). Berlingske bestemmer hvad der er på hjemmesiden, jeg bestemmer hvilken software jeg vil benytte til at tolke deres side.

#52

Nej, jeg ved naturligvis intet om hvordan internetsider fungerer, det er klart :)



Ja, du bestemmer hvad software du vil bruge til at tolke deres sider. Og Berlingske er i sin fulde ret til at trække sine sider tilbage hvis du bruger et stykke software de ikke synes du skal bruge. Det du gør er ikke ulovligt, nej, og jeg blokerer også selv for reklamer med både ABP og noscript -- men det Berlingske gør er heller ikke ulovligt. Eller moralsk forkasteligt. Det er ganske almindelig business. Jeg har nævnt for dig at når du besøger en webside accepterer du en aftale mellem dig og sidens ejer. Hvis I ikke kan blive enige om betingelserne er det dig der skal trække dig igen. Sådan fungerer internettet nu engang. Det er værten der laver reglerne. Punktum.