Fedora VS Ubuntu ?

Du kunne vel bare prøve Fedora og se om det er noget for dig? Prøv at finde ud af hvad det er du ikke kan lide ved Ubuntu og så undersøge om det er punkter som der er gjort noget ved i Fedora.

Fedora har det nyeste af det nye - er tit et halvt år foran de andre.
Fedora er strikse hvad angår lukket software, så man skal have 3. parts pakkearkiver for at få drivere til Ati og nVidia.
Fedora har ét sted at installere sine pakker grafisk - gnome-packagekit... Ubuntu har tre = forvirrende.
Fedora arbejder upstream, så alle får glæde af de ændringer de laver.

Fedora er min yndlings distribution. Fordi de er de første med tingene og fordi de arbejder upstream så alle kan få glæde af deres "opfindelser".

#2 hvad betyder det at de arbejder upstream ?
betyder det at når Mozilla udgiver ny version af Firefox så bliver den sent ud til en med det samme eller ?

#2
Fordi de er de første med tingene...

Jaeh, ikke helt - http://oswatershed.org :-)

#3
Det betyder, at hvis Fedora-udviklerne laver en rettelse til et program, så sender de rettelsen tilbage til projektet, istedet for bare at beholde det selv.

#4
Nu skal vi heller ikke fluekneppe ting til døde, vel? ;) Kan vi blive enige om at de er de første med tingene, hvis man kigger på de store distributioner? De er ihvertfald før med det meste forhold til Ubuntu, Mandriva osv.

#5
Var nu også mest med et glimt i øjet ;-)

Kender ikke Fedora godt nok til at vide det, men skulle ikke undre mig at du har ret, hvad angår de store distros.

#0
Jeg ville følge julemand101's råd og prøve det selv.
Det kommer som så mange andre ting an på smag og behag.

#6
Ja, det vidste jeg da godt - derfor fik du også lige et glimt tilbage :D
Tja og hvad angår om jeg har ret, så kan du da kigge på din egen kilde og se at Fedora ligger nummer 2 efter Arch ;)

Fedora VAR min favorit distro, intil 8eren. Mere ustabilt skrammel skal man lede lenge efter. Og efter 9eren udkom, var jeg helt færdig med det. Synes det system køre i en underlig retning. Og ang. gnome packagekit, så tror jeg ikke at jeg er stødt på en værre manager. De skulle have holdt sig til deres gamle manager. Forstår ikke hvordan man kan finde på at udskifte den til noget så ubrugeligt.

Ang. Ubuntu, så har den kun EN grafisk pakkemanager. Tilføj/Fjern er blot en manager der gør det nemmere for visse folk at adskille programmer fra resten af pakkerne. Rigtig smart for folk der ikke er vandt til Linux. Men synaptic (I gnome), er main manageren, og bruger du kubuntu er der også kun EN main manager. Resten er blot tillæg.

En fordel som Fedora så stadig har over Ubuntu, er Yum.
Apt-get og Aptitude er på ingen måder ligeså behagelig at arbejde med som yum. Den minder meget om pacman i Arch, som også står blandt en af de øverste på min liste.

En ulempe i forhold til Ubuntu, er at de bruger rpm. Det er fortsat det system der skaber flest problemer. Nu har fedoras pakke system ikke været helt så slem med det. Ikke i det omfang som OpenSuse og Mandriva. Specielt Mandriva. Men deb systemerne har nu stadig bedre styr på dependencie problemer osv.

En anden ulempe er, at fordi Fedora er Redhats testing system, kommer der ind imellem pakker ind der ikke fungere ordenligt. Og i modsætning til f.eks. Arch, hvor man kan regne med nye versioner hver uge næsten, kan man ende med at have den dårlige pakke liggende i repoen i flere måneder. Og siden forrige versioner bliver slettet derfra, er der ikke så meget andet at gøre, end at compile lortet selv. Så kan jeg nu bedre leve med Ubuntus lidt ældre pakker. Hvad skal man med nyt, hvis det alligevel ikke fungere.

#9
Fedora 10 og 11 har godt nok være nogen af de mest stabile Linux-udgivelser jeg nogensinde har prøvet.

Og det lyder ikke som om du har prøvet gnome-packagekit for nylig, for den er væsentlig bedre og rarere at bruge end både Pirut (det var da en gang crap) og Yumex (for avanceret).

Angående pakkemanagere i Ubuntu, så er der "Tilføj/Fjern" og Synaptic - du kan spørge udviklerne selv, de arbejder på at samle det til at der kun er én brugerflade.

Som du siger, så er Yum virkelig rar at arbejde med - dog er jeg uenig i at RPM er dårligere end DEB. Det kan ikke være hverken Red Hats eller Fedoras skyld at der har været væsentlige problemer med RPM i openSUSE og Mandriva.

Og nej, Fedora er ikke ubetinget Red Hats test-platform - det er en distribution for den selv, de styrer selv hvad der skal i udgivelserne, har deres egne udviklere og har deres egen udgivelsesplan. Det er rigtig nok at Red Hat baserer deres RHEL-linje på Fedora, men først og fremmest er Fedora sin egen.

Og jeg forstår virkelig ikke at du har haft problemer med dårlige pakker i Fedora - jeg har haft væsentlig flere problemer i andre distributioner jeg har prøvet - Ubuntu inklusiv.

Er det ikke ligefrem en forpligtelse at sende forbedringer af åben kilde kode til
GNU/Linux samfundet?

#9
En ulempe i forhold til Ubuntu, er at de bruger rpm. Det er fortsat det system der skaber flest problemer. Nu har fedoras pakke system ikke været helt så slem med det. Ikke i det omfang som OpenSuse og Mandriva. Specielt Mandriva. Men deb systemerne har nu stadig bedre styr på dependencie problemer osv.
Det er rigtigt, at Mandriva havde en del problemer for et par år siden, men er det ikke et overstået kapitel?
Mandrivas nyeste udgivelse fungerer efter min erfaring rigtig godt. Jeg har ikke bemærket nogle problemer med dependencies.

#11
Nej. GPL'en forpligter dig ikke til at dele dine ændringer med nogen som helst. GPL'en dikterer bare vilkårene, hvis du vælger at dele dem.

Du kan downloade Linux-kernen og modificere den helt vildt, og bruge den internt i din virksomhed de næste 30 år, uden at behøve dele den med nogen. Men HVIS du vælger at dele din kerne med nogen, SKAL kildekoden følge med, med samme vilkår som du modtog den.

#10 Jeg sagde ikke at Fedora gennerelt var ustabilt. Jeg sagde at Fedora 8 var, og de efterfølgende var elendige på andre områder. Bla. deres nye pakke manager. Og jo, jeg har prøvet den i F10, og jeg var langt fra imponeret. Havde det ikke været for Yum, så havde jeg allerede der stoppet med at teste resten af distro'en igennem. Selv Yast2 i Suse 10.0 og 10.1 var nemmere at holde ud, og den manager var jeg bestemt hellere ikke fan af. Jeg husker ikke så meget af Pirut, udover at jeg aldrig har haft noget imod den, hvilket gør den bedre end mange andre Managere jeg er stødt på i forskellige distro'er.

Og igen omkring Ubuntu's manager. Som jeg skrev ovenfor, så er Add/Remove et ekstra program til at have ved siden af. Manageren i Ubuntu er stadig Synaptic. Resten er blot valgfrie ekstra funktioner. Der er intet behov for Add/Remove hvis man ikke ønsker den. Og jeg synes den er god at have med, da den hjælper mange begyndere med at installere de programmer de gerne vil have. Den søger og finder KUN efter programmer, og søgninger bliver vist med programmets navn, fremfor pakke navnet der bestemt også gør det mere overskueligt for begyndere.

Og selvf. har redhat skylden for at RPM Systemerne ikke fungere optimalt. Det er vel deres system, eller har jeg misforstået hvad RPM står for? Problemet ved RPM (Som også er i Fedora, bare ikke i samme omfang, som jeg allerede har skrevet), er dens måde at håntere versions numre på, i forhold til dependencie checks. Nøjagtigt hvad og hvor problemet er, aner jeg ikke. Har ikke sat mig så fandens meget ind i det. Har bare fundet ud af at Deb ikke har disse problemer, hvilket gør dette system meget nemmere og mere behageligt at benytte.

#12 Det er langt tid siden at jeg sidst prøvede Mandriva, så det kan godt være at det er blevet bedre på det område.

#14
Vi kan hurtigt blive enig om at YaST2 er en af de værste pakkehåndteringsprogrammer derude - men jeg synes virkelig at gnome-packagekit er nem og overskuelig.
"Tilføj/Fjern" er da den mest synlige i Ubuntu's menu? Det giver ingen mening - og Ubuntu-udviklerne er selv godt klar over problemet ;)

Nej, det kan ikke være Red Hat's skyld at RPM ikke virker ordentlig i Mandriva/openSUSE - hvis det virker i RHEL og Fedora, så må det jo være fordi Mandriva/openSUSE gør noget forkert, ikk?

#15 Nybegynder der intet ved om Linux, vil gå i chock hvis Synaptic startede op. Hvis de er i stand til at benytte den, fordi de ved lidt om det eller fordi de har modtaget hjælp et sted fra, så ved de også hvor den kan findes. Derimod er Tilføj/Fjern ret smart at have meget synlig. De fleste er kun ude efter at installere programmer på deres maskine, og værktøjet til dette er nemt at finde. Måske udviklerne mener det er en fejl, men jeg synes det er rimelig smart lagt ind. Den eneste ulempe er at tilføj/fjern fra starten ikke søger efter ALLE programmer. Mange vil tage det som mangel på programmer.

Og igen omkring RPM. Nu bliver det tredie gang jeg siger det. RPM fungere IKKE i Redhat eller Fedora. Det fungere bare bedre. En bil med 1 flat hjul har stadig en skade, selvom der står en anden bil ved siden af med 3 flade hjul.

#16
Fortæl lige konkret hvad der er galt med RPM i dag?
Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har haft problemer med RPM's i Fedora. Eller jo, det kan jeg, men det var ikke en RPM, men en stak servere som ikke var synkroniseret ordenligt, hvilket gjorde at yum ikke kunne hente nogle opdateringer fordi at pakkerne slet og ret manglede på serveren.

Så igen, prøv lige stille og roligt at forklare hvad der er galt med RPM i dag, gerne med nogle eksempler :)

Da jeg prøvede Fedora 10 da den udkom, var jeg meget imponeret. Meget poleret og flot distro a la linux mint (smag og behag selvfølgelig). Den eneste grund til jeg stoppede med at bruge den, var pakkemanageren, og jeg holdt ellers ud i et par måneder. Updatetingen stod konstant og var uresponsiv og man kunne ikke afbryde den kø den har gang i med "opdatere, finde depencies", hvis man også havde brugt pakkehåndteringen. Lidt svært at forklare, men jeg fik det aldrig til at virke ordentligt. Noget med noget køsystem der ikke er optimalt.

Og jeg må sige hvis man sammenligner direkte f.eks. Ubuntus DEB-synaptic og PcLinuxos' RPM-synaptic (bare for at have noget at sammenligne direkte med), så er den første både hurtigere og bedre til at løse komplicerede afhængigheder. Ved ikke om RPM pakker er langsommere til at pakke ud eller hvad det er.

#16
Ja, og det ændrer stadig ikke på det uomtvistelige faktum at der er mere end ét grafisk pakkehåndteringsprogram i Ubuntu - uanset hvordan du vender og drejer den.

#18
Det kan også have noget at gøre med at man blander to værktøjer i PCLOS - apt-håndtering til RPM... Det er ikke beregnet til at arbejde sammen.

#18 Der må jeg altså give Kristho ret. Det er ikke fair at samligne RPM med noget andet, ud fra Pakke Systemet i PC-LOS. Samlign det med fedora istedet :)

#19-20 ok fair nok. Det relevante var nu også det andet jeg skrev med buggy pakkehåndtering.

Gad vide hvornår folk gider fatte at det intet har med RPM at gøre.

Det er ikke RPM der resolver dependencies. Det gør de enkelte distributioners pakke-manager.

Og i 99% af de tilfælde hvor brugere oplever afhængighedsproblemer er det enten en fejl i pakken eller brugeren der gør noget fjollet ved enten at bruge nogle eksperimentelle (inkompatible) repos eller prøve at installere mandriva-pakker på Fedora eller lignende.

#22 Så man bliver et fjols af at bruge RPM og lave pakker og managers dertil? Godt jeg bruger .deb systemer nu så :p

deb håndtere versions numre på stort set samme måde som rpm, der er bare ingen der nogensinde forsøger at blande forskellige nummer systemer/reprositories sammen med debien så man ser aldrig fejlne men som hovedregel skyldes apt-gets ry at debien er et homogent miljå mens "linux standard base" er et hetrogent miljø hvor man i højeregrad blander versioner sammen.

der er ikke noget i den måde deb pakkerne er bygget på på der gør det mindre skrøbeligt end RPM, det har bare været praksis for debien at man ikke rigtigt forsøgte at rode ved default mens det har været prasis inden for redhat verdenen at tilpasse ting meget mere.

Det er også på mange måders ubuntu's store svaghed og grunden til at jeg ikke er en fan ubuntu er stift og man ender hurtigt med et defekt pakkesystem og en rå root terminal uden støttehjul hvis man vil noget der ikke er med fra start af. Det er meget mere alt eller intet. og vil man have kontrollen og stabiliteten så er Slackware bedre.

Fedora's styrke ligger typisk på tung speciel tilpasset arbejdstation eller komplex server mens ubuntu glider nemt ind på systemer hvor det bare skal virke men hvor man kan nøjes med begrenset tilpasing uden for "root-space".

#23
Dem der har problemerne er vel typisk debianitter der gør et halvhjertet forsøg på at prøvet noget nyt og andet end det de er vant til? ;-)

#24
Jeg er ikke helt sikker - men jeg mener at debs kun har afhængigheder på pakker, hvor RPMs ofte har afhængigheder på filer - hvilket gør det mere avanceret at udregne deps og mere finmasket, og giver større beskyttelse mod at installere inkompatible pakker - men muligvis også lidt større kompleksitet for packagers.

#25 He he, mine problemer havde jeg inden jeg nogen sinde havde set et debian pakke system. Og ja, RPM systemer kommer ofte med dependencie problemer omkring filer, fremfor pakker. Og det kan være et helvede nogle gange at finde ud af hvilken pakke man skal bruge. Med mindre der findes en magisk kommando jeg ikke kender?

#26
Hvor længe er det siden så? Hvis du bygger dine påstande på nogle problemer du havde for år tilbage som noob, så ville jeg måske ikke være så skråsikker på at det er hverken pakkeformat eller pakkemanager der fejler noget.

Lidt om RPM:

RPM er idag udviklet gennem rpm.org. Der har været en masse fragmentering mellem RPM-disitrubutionerne, da der tidligere har været problemer med hvem der vedligeholdte den "officielle" RPM. De sidste par år har der heldigvis været bedre samling på tingene, og alle distributørene har muligheden for at deltage i udviklingen.

Så mange af de gamle argumenter i .deb vs .rpm er forældet.

Pt. sidder jeg med .deb, men jeg håber .rpm en dag vil blive samlingspunktet.

#27 Ok, at det var i min noob tid, kan jeg vel ikke løbe fra. Men hvis det skulle være årsagen, ville det ikke gøre RPM til et ekspert system hvor begyndere ikke høre hjemme? Det vil sige at Mandriva og OpenSuse sigter efter den forkerte målgruppe?

Desuden ville jeg selv den dag i dag, blive irreteret over at få beskeden "Missing dependencie: filnavn.so", uden noget som helst eksempel på hvilke pakker denne fil kan findes i.

RPM dependency resolvere er som regel sat anderledes op end deb, apt-get forudsætter altid et homogent system og vil derfor altid reportere hvilken pakke i systemet der skal hentes RPM systemerne reporterer mere råt ud og vil altså viser mere precist hvikle filer der mangles hvorefter en sysadmin så kan fikse det manualt hvis nødvendigt.

i bund og grund er det her detaljer og distributionerne kan pille rigtigt meget ved tingene. Meget af den information pakkerne giver om hvad der mangler er også defineret af pakke maintainer og ikke selve formatet, debien har været velsignet med en ekstremt god kultur blandt dem der lavede pakker mens tingene har været lidt mere hovsa hos redhat men den slags kan ændre sig over tid.

#29
Hvis du får den besked så er det som sagt i 99% af tilfældene fordi du som bruger gør noget forkert/dumt.Såsom at installere en pakke der ikke er bygget til den konkrete distribution. Eller at installere en "løs" rpm uden at tilføje det repo den hører til - og hvor dens afhængigheder naturligvis findes.

I størstedelen af de få resterende tilfælde vil det være en packager-fejl.

De fejl som rent faktisk har noget med RPM-formatet - eller distroernes pakkeresolver - at gøre er usandsynligt få.

#31 Ja, du har helt ret. Så længe man installere via pakkemanageren, fra ens repo's, fungere det fint nok. Det jeg bare altid har undret mig over, er at man aldrig oplever de problemer med deb filer. Man kan i mange tilfælde godt installere en enkelt pakke, man ikke lige kunne finde i ens repos. Selvom dependencie pakkerne ikke altd hedder nøjagtigt det samme, kan deb systemet ofte godt finde ud af at installere det korrekte alligevel. Selvf. kan man støde på en pakke der ikke er helt så nem. Men modsat RPM, er det kun en sjællent gang, og det er nemmere at fixe.

Og så kan man endnu engang komme og snakke om homogent osv. Jeg synes det er sådan tingene burde at køre og at det burde forbedres ydeligere. Det ville være rart med mere samarbejde imellem de forskellige distro's pakker. De vlle også gøre det nemmere for udviklere at udgive pree-compilet programmer, når de ikke skal have 170 forskellige pakker til at lige med det samme indhold.