Ext vs. XFS
Da jeg nærmest blev udfordret til at oprette dette indlæg (http://www.linuxin.dk/node/15470#comment-42047), måtte jeg jo gøre det :)
Min mening er simpel. Ext ude og XFS inde.
Hvorfor?
Tja i min tid med Ext systemerne (Ext2 og Ext3) har jeg ikke oplevet meget andet end problemer med dem. Nu bruger jeg meget Ext2 til /boot, da Ubuntu nægter at boote fra en XFS (Aner ikke hvorfor, fungere fint i andre dists's). Jeg har oplevet data loss en del gange før mit skift til xfs. Jeg har oplevet konstante rep. shells under boot fordi partitionen var blevet beskadiet under en simpel bootup og reboot af maskinen (Med en korrekt og ordenligt nedlukning, så vi snakker ikke kold reboots eller noget), og oplever dem skam også stadig med min /boot (Og det er på min laptop, desktop, venners maskiner, families maskiner mm), så nej, det er ikke min HDD. For det meste er en kørsel af e2fsck nok til at løse evt. fejl, og det er nemt nok på en lille 120mb partition. Men fandme nej om jeg gider sidde konstant og køre sådan en igennem på alle mine partitioner. Den slags tager tid, specielt på større partitioner. XFS køre derud ad. Jeg har aldrig oplevet lignende eller andre former for problemer med det.
"Jamen jeg har da aldrig problemer med min maskine, og jeg bruger ExtX"
Tja, jeg havde hellere aldrig problemer med WinME. Gør det stadig ikke til et bedre system ;)
Desuden, som jeg også pointerede i www.linuxin.dk/node/15470#comment-42006 så er dette min mening, ikke en gennerel konstatering om produktets kvallitet. Og ønsker man at give MIG skylden for disse problemer, så er det også fint nok. Men først og fremmest så kom med nogle bud på hvordan i alverden JEG skulle kunne gøre Ext ustabilt. Dernæst, hvad jeg end laver af fejl, så kan xfs åbenbart holde til det, hvortil man ikke kan komme udenom at xfs må være et mere rubust filsystem? :D
Min mening er simpel. Ext ude og XFS inde.
Hvorfor?
Tja i min tid med Ext systemerne (Ext2 og Ext3) har jeg ikke oplevet meget andet end problemer med dem. Nu bruger jeg meget Ext2 til /boot, da Ubuntu nægter at boote fra en XFS (Aner ikke hvorfor, fungere fint i andre dists's). Jeg har oplevet data loss en del gange før mit skift til xfs. Jeg har oplevet konstante rep. shells under boot fordi partitionen var blevet beskadiet under en simpel bootup og reboot af maskinen (Med en korrekt og ordenligt nedlukning, så vi snakker ikke kold reboots eller noget), og oplever dem skam også stadig med min /boot (Og det er på min laptop, desktop, venners maskiner, families maskiner mm), så nej, det er ikke min HDD. For det meste er en kørsel af e2fsck nok til at løse evt. fejl, og det er nemt nok på en lille 120mb partition. Men fandme nej om jeg gider sidde konstant og køre sådan en igennem på alle mine partitioner. Den slags tager tid, specielt på større partitioner. XFS køre derud ad. Jeg har aldrig oplevet lignende eller andre former for problemer med det.
"Jamen jeg har da aldrig problemer med min maskine, og jeg bruger ExtX"
Tja, jeg havde hellere aldrig problemer med WinME. Gør det stadig ikke til et bedre system ;)
Desuden, som jeg også pointerede i www.linuxin.dk/node/15470#comment-42006 så er dette min mening, ikke en gennerel konstatering om produktets kvallitet. Og ønsker man at give MIG skylden for disse problemer, så er det også fint nok. Men først og fremmest så kom med nogle bud på hvordan i alverden JEG skulle kunne gøre Ext ustabilt. Dernæst, hvad jeg end laver af fejl, så kan xfs åbenbart holde til det, hvortil man ikke kan komme udenom at xfs må være et mere rubust filsystem? :D
Kommentarer25
Re: Ext vs. XFS
I så fald er det ret nemt at sætte en stopper for. Der skal bare sættes et par nuller i /etc/fstab.
Jeg kan så nævne at jeg i sin tid havde problemer med reiserFS (3.x) som blev ved at smide inodes (var det vidst), der skulle i hvert fald rimelig ofte køres fsck på dem.
Det ændre dog ikke på at den ene partition jeg har tilbage på en anden disk (reiserFS og samme version) ingen problemer har.
Re: Ext vs. XFS
Re: Re: Ext vs. XFS
Reiserfs 4 synes jeg har nogen interessante faciliteter såsom kryptering og komprimering.
#1 Nu er det vel
Nej. Den skaber inode fejl og andet, der starter en repair shell under boot som man ikke kommer videre fra, før man har fixet problemet.
Jeg kan så nævne at jeg i sin tid havde problemer med reiserFS (3.x) som blev ved at smide inodes
reiserFS var hellere ikke ligefrem mit favorit fil system. Ikke et projekt jeg kan græde ret meget over fordi det gik nedenom.
0#
Synes dine problemer
Synes dine problemer lyder lidt mærkelige, er kun selv stødt på lignende problemer ved at jeg har brugt reiserfs.
Det værste jeg har oplevet med ext-systemerne er at der kan være behov for en gang fsck efter systemet fryser eller slukkes under skrivning til disken. Ser det ikke som det store ext-problem, desuden er det jo yderst sjældent at linux bare sådan fryser.
Re: Ext vs. XFS
Jeg har en Ext4-formateret USB harddisk der bliver mishandlet med hyppige utidige kabeludtræk. Den har aldrig mistet data og fsck tager under et minut. Det har virket upåklageligt siden karmic-alpha1, hvor jeg har oplevet 100+ kabeludtræk. Det turde jeg ikke med XFS.
Kom ned på jorden og installer efter default.
Re: Ext vs. XFS
Frihed til at vælge og alt det der:-)
Du kan sikkert få xfs ved at installere fra Ubuntu's textinstall cd(kan ikke huske hvad de kalder den).
#5 Ext3, og specielt ext4,
Jeg brugte Ext3 tilbage i 2006 og 2007 sammen med OpenSuse, Fedora og Manadriva. Jeg har derudover også benyttes Ext3 på en disk for lidt over en måned siden (Forkert formatering ved en fejl), hvilket var en stor fejl. Sidst så bruger jeg stadig, og har altid brugt Ext2 til /boot (På ALLE dist's, og stort set alle kernel versioner fra 2006 og frem til nu. På intet tidspunkt har jeg oplevet filsystemet som fejlfrit eller specielt brugbart.
Det turde jeg ikke med XFS.
Hvorfor? Har DU oplevet problemer med XFS? Jeg turde ikke have vigtige data liggende på Ext.
#6 Du kan sikkert få xfs ved at installere fra Ubuntu's textinstall cd
Ubuntu lader brugeren vælge sit filsystem selv. Det er fedora der har låst denne mulighed :)
Re: Ext vs. XFS
XFS var ikke godt i forhold til ext3. Hurtigere måske, men jeg kunne ikke leve med at skulle reboote maskinen en gang imellem fordi XFS og lvm ikke var gode venner og dermed frøs mine volumes... Det var i RedHat Enterprise 4.
Mener også at have læst ext3 er det sikre, konservative valg, så det bruger vi til vores filservere.
Re: Ext vs. XFS
På alle benchmarks jeg har set er XFS dog markant langsommere end ext3 til fx skrivning til SQLite-databaser. I samme kategori af "off the charts langsomme" filsystemer var også ext4. Jeg har forlagt linket til benchmark-testen, men den var på Phoronix, så jeg stoler på den.
#9:du kan ikke stole en
jeg går ud fra du har logget en bug, da det jo tydeligvis er en fejl af en eller anden art...
(kører du 32bit?)
#9:
du kan ikke stole en skid på phoronix benchmarks....
#9 På alle benchmarks jeg
Jeg oplever ingen hastigheds forskel mellem Ext og XFS. Nu var det godt nok kun skrivning til SQLite du snakkede om, hvilket er mig ret ligegyldig, havde du sagt MySQL havde det måske været noget andet. Men, så længe man skal køre en test for at vide at der er en forskel, virker det ikke særlig vigitigt. Hvis man derimod personligt kan mærke en forskel mens man arbejder, så kan man begynde at snakke om det. Dertil kan man så samtidig veje hastighed og stabillitet. F.eks. kan jeg bedre leve med en anelse nedsætning af hastigheden, og så samtidig spare tid på konstante node reperationer, eller reboots fordi skrivning til disken pludselig kokser partitionen op (Har jeg også oplevet et par enkelte gange med Ext3), eller blot ens egen konstante usikkerhed ved at have sine vigtige data på en partition man ikke mener man kan stole på. (Har dog hele disken i konstant Sync med en anden, så helt galt kan det ikke)
#8 Det siger vist mere om den LVM der findes i Redhat end XFS. Det er ligesom med Ubuntus Grub der ikke kan arbejde sammen med XFS, det er en Ubuntu grub fejl, ikke en XFS fejl.
#11
Ja, for det er jo kun
Ja, for det er jo kun relevant at der er forskel på hastigheden, når det _er_ gået galt med ens store opskalerede deployment? Det er meget muligt det ikke er relevant for dig, når du sidder ene mand og arbejder, men når der nu kommer 30 requests i sekundet til et eller andet der skal skrive til databasen, så kan det ene halve sekunds forskel der måske er, hurtigt blive til et vildt overhead.
Så kan man sige at SQLite ikke bør benyttes til den slags deployments, men det siger såmend stadig noget om filsystemets evne til at skrive til filer, som sandsynligvis vil forekomme ret tit - og som også forekommer, omend mindre hyppigt, med andre (R)DBMSer.
#12:
eller også siger det
eller også siger det noget om administratorens evner, der ikke kan finde ud af at sætte ting korrekt op..
Re: Ext vs. XFS
Faktisk hvis man absolut skal lave den slags tests, så skal man nok op i ca. minst 100 tests, 100 diske, og så gå efter gennemsnittet.
Dernæst ja, hvis man skal lave 30 requests i sekundet, vil næsten intet gøre en forskel. Men hvad er bedst? 100ns længere tid om at skrive, eller 30 requests og så en inode error? :D
Re: Ext vs. XFS
Min burnin test strakte sig over flere uger hvor jeg lavede uhyggeligt mange snapshots af mine XFS/ext3 volumes.
Re: Ext vs. XFS
Men så havde jeg nogen problemer med xfs. mærkelige inkonsistenser, som jeg måtte reparere med xfs_repair - og som jeg aldrig har oplevet i ext3.
Og en anden ting: ext3 kan operere med dårlige blokke på en disk. Det kan xfs ikke.
#17 Og en anden ting: ext3
Passer sku ikke. XFS er det eneste jeg før har kunne bruge på en dårlig disk.
#18:
så er du også
så er du også sindsyg... xfs stoler på at disken virker, ellers risikerer du skumle ting..
det han mener er at ext3 har en mekanisme så du kan reservere de dårlige blokke så filer ikke kommer på dem..
#19 så er du også
Slet ikke, bruger ikke en dårlig disk til vigtige ting. Men som "OS testing disk" ol. er det ligemeget om den indeholder et par fejl eller ej :)
det han mener er at ext3 har en mekanisme så du kan reservere de dårlige blokke så filer ikke kommer på dem
Ja det er jo så noget helt andet. Smart nok funktion, dog bare ikke en jeg ville kunne bruge til noget. Hvis en disk er skadet, ønsker jeg ikke at bruge denne til dagligt brug, uanset hvor filerne bliver placeret. En ting jeg har lært om dårlige blokke er, at de er som rust på en bil. Når først det er der, så spreder det sig.
#6 the slayer. Jeg har
Så længe "præference" dækker over et uoplyst valg der sender en selverklæret "ekspert" langt væk fra default, så er det ikke konstruktivt.
Det er en omgang binært Sidney Lee at klæde sig på i "specielle" filsystemer med zero_cools begrundelser.
#7 dk_zero-cool.Jeg brugte
Altså et meget begrænset testgrundlag fra en tid der ikke er relevant længere...
Hvorfor? Har DU oplevet problemer med XFS? Jeg turde ikke have vigtige data liggende på Ext.
Ja det har jeg. Jeg har mistet data med XFS. Simpel hardwarefejl og så var den fest slut. Det var 100% selvforskyldt, for jeg vidste ikke hvordan min XFS var konfigureret. XFS er et sært misfoster der startede sit liv hos SGI der lavede hardware i en hel anden klasse end det bambuslort vi sidder med i dag. XFS er ganske enkelt ikke født med de krav vi stiller til robusthed overfor nedbrud idag. XFS er blevet patched hen ad vejen, men det kræver konfiguration.
#22:
forkert... xfs har hele
forkert... xfs har hele tiden kunnet klare det hardware vi har idag på samme niveau som filsystem som ext3, du har bare skulle konfigurere det til det... så det er en stor fed fejl 40 når folk bruger ting de ikke forstår, på en måde de ikke forstår...
til sammenligning har jeg ikke haft fejl, selvom jeg kører xfs :)
#21 Så længe "præference"
Så man skal altså IKKE have lov til SELV at bestemme sit / fil system?
Det er en omgang binært Sidney Lee at klæde sig på i "specielle" filsystemer med zero_cools begrundelser.
Ja selvf. Mine begundelser er jo ikke andet end at jeg ønsker et stabilt fil system som jeg kan stole på. Nu jeg selv tænker over det, så er det jo ligeså tåbeligt som ønsket om et OS der ikke bryder sammen flere gange dagligt. Folk elsker data tab og Hdd reperationer ligeså meget som reinstalls og reboots.
#22 Altså et meget begrænset testgrundlag fra en tid der ikke er relevant længere...
Hvis du nu læste det hele igennem ordenligt, så ville du se at mine test grundlag ikke stammer blot fra 2006 og 2007, men fra 2006 og frem til nu (2009), hvilket bestemt er relevant. Jeg snakker nemlig om et næsten 4 år gammelt problem, som stadig, på trods af de mange år, ikke er blevet bedre.
XFS er blevet patched hen ad vejen, men det kræver konfiguration.
Jeg laver sku aldrig nogen konfigurationer på mine XFS, og jeg har, som sagt i flere kommentare, aldrig kørt med et bedre og mere stabilt fil system. Måske skulle du UNDLADE at forsøge med konfigurationer du ikke ved noget om, og holde dig til standard indstillinger? Eller måske lade være med at kritisere et fil system for en fejl der sikkert lå i en dårlig disk.
Og inden du beder mig om det samme, så læs lige det hele igen. Mine fejl er IKKE baseret på et enkelt tilfælde med en enkelt Hdd.
#23 redeeman. forkert... xfs
Er det din påstand at XFS ikke har fået introduceret pålidelighedsfunktionalitet siden det blev spredt til Linux og dermed en masse bambushardware?
så det er en stor fed fejl 40 når folk bruger ting de ikke forstår, på en måde de ikke forstår...
til sammenligning har jeg ikke haft fejl, selvom jeg kører xfs :)
Tja hvis du hentyder til mit datatab med XFS, så kan jeg da glæde dig med at de data var beskyttet af en fornuftig back up politik, så det var et kompromis hvor tid og ydelse vandt over sikkerhed.