RAID5

linux raid5 kan udviddes til flere diske, og du kan gøre det online.

Medmindre mere end bare disken går istykker under et disk crash, vil systemet køre videre, selvfølgelig bare uden redundans.

Jeg vil anbefale dig at lave raid6 istedet, diske koster intet, og 2 diske som redundans er nu en god idé med kvaliteten på diske nuomdage.

praktiskt talt alle points fra baarf er irellevante for langt de fleste brug, og resten er irellevante for raid6.

Så skal du også huske på, at du skal købe diske fra forskellige producenter.

Jeg husker engang, jeg havde læst et eller andet om, at der var et firma, som havde lavet et RAID af ens diske, og da alle diskene have en den samme fejl, så gik det ud over hele RAID´et. Den fejl har man minimeret ved at købe harddiske fra forskellige serier / producenter

Jeg vil også anbefale et RAID6 setup, da det tillader at to diske fejler. Det kræver minimum fire diske.

Tak til alle herfra fra jeres input og forslag. Fik svar på ja faktisk alle mine spørgsmål - har dog lige et bonusspørgsmål :-)

Hvad vil i anbefale at systemdisk indgår i RAID'et eller har en seperat disk? Umiddelbart vil jeg at seperat disk vil være bedst ... men hvad siger i?

det er ligegyldigt, dog vil det jo gøre du skal lave partitioner og shit..

Raid 6 kan tåle at tabe 2 diske, hvor at raid5 kun kan tåle at tabe én disk. Men chancen for at 2 diske ryger inden man får smidt en ny i og den får kørt data over er jo minimal.

#8:
raid6 har muligheden for at tjekke på read..

med non-degraded raid6 er der effektivt 3 sæt af data'en, det vil sige at raid6 rent faktisk understøtter at udregne alle datasets, tjekke om der er nogle der afviger - hvis kun 1 datasæt afviger, og 2 er ens, er chancerne for at det er korrekt jo gode..

det skal dog siges, at md raid6 IKKE gør dette, MEN, raid10 og raid1 har PRÆCIST de samme praktiske fejl som raid6.

raid5 har en teoretisk svaghed over raid10 ja, men raid6 har ikke(eller well - alt efter antal diske man har på, vil immuniteten over for garbage data svinge..).

det skal dog siges, at hverken md raid10 raid6 ikke performer de nødvendige checks for at fange disse fejl, så det er i bund og grund ligegyldigt.

Og det er ikke kun md raid der ikke gør det, praktisk talt INGEN hardware eller software raid løsninger gør det, da det koster meget i performance, det er dog korrekt, at det koster mest at gøre på raid6.


Alt i alt, raid6 er det korrekte valg for folk der har massere cpu at svine med til udregning af paritet/qsyndrome (og det bruger faktisk slet ikke så meget igen), og kan acceptere at array'et kører langsommere i degraded mode.

"Lad mig bare minde om forskellige bankers problemer med RAID 5 i forbindelse med simpel udskiftning af en fejlet disk"
Jeg kan ikke kommentere på danske banks inkompetence i forbindelse med deres storage system...

"Det kan godt være at du ikke driver en forretning"....
Jeg driver rent faktisk forretning, og jeg kan kun sige, at du er blevet delvist husslet af baarf - nogle af de ting de siger giver okay mening, de glemmer bare at fortælle de ting der gør det irellevant for næsten alle brug..

taget raid5 i betragtning af at folk som #0 garanteret ikke vil komme i nærheden af et raidsystem som rent faktisk tjekker de ting raid10 giver mulighed for, er den point irellevant, så er de eneste points tilbage hastighed samt ekstra redundans.

Hastighed er irellevant, et raid5 array vil altid performe nok til det normale folk har brug for.. Idag har vi uanede mængder cpu at svine væk på paritet mm, og det er lidt ligegyldigt om det er langsommere når den er i degraded mode.

Og med redundansen, det er korrekt, den er naturligvis mindre, MEN, det er et tradeoff man ved fra starten, og det samme kan siges om raid1+0, raid1 har bedre redundans end raid1+0...

Taget raid6 i betragtning, har raid1+0 ikke den advantage baarf snakker om, da både raid6 og raid1+0 har samme teoretiske muligheder, dette er dog stadig irellevant, da det raidsystem der skal bruges ikke kan gøre det på nogle af de omtalte raid levels. Så er vi igen tilbage på hastighed og redundans, hvor redundans er rigeligt til behovet, og samme kan igen blive sagt om raid1+0... Så kommer vi til sidste point, hastighed, hvor det igen ikke er noget problem..


Det er korrekt, at hvis #0's behov var at altid have hurtigst muligt IO, selv i degraded mode, er raid1+0 et mere logisk mode, men dette var ikke det originale krav, og derfor er det IKKE det logiske valg.

dårlig er en meget dårlig beskrivelse... man tager selvfølgelig et performance hit på skrivningen ved raid6, men det er ikke som sådan dårlig performance, det gør hvad det skal, og når man har rigeligt med cpu er tabet minimalt, og det har praktiskt talt alle folk.

Kilde: mig - i fald du har brug for et link, kan jeg smide mine posts på en anonym pastebin, og linke til - SÅ vil det jeg siger pludselig være meget mere troværdigt?

det er korrekt at raid5 og 6 er mere kompleks end raid10, eller sågar endda intet raid... men det giver også noget retur. Det samme argument kan benyttes imod raid10 mod intet raid.... desuden er raid5/6 slet ikke så komplekse igen, og de baserer sig på meget velkendte principper, tilmed er der MANGE brugere... Hvem har mistet data grundet raid5/6 i linux(hvor det ikke var deres egen skyld)?

der er pillet ved mere end bare interval mellem flush af data..

Der er ingen der benægter skrivehastighed er langsommere under raid6 end ved et raid10, men du kan vide dig nærmest 100% sikker på at det ikke er noget #0 vil opleve som uacceptabelt til hans behov...

Det er meget interessant diskussion som jeg skal have gennemlæst et par gange for at fange alle detaljerne :-)

Det er sandt, jeg vil have rigelig CPU-kapacitet til rådighed og hvis skrivning til RAID 5 eller 6 system ikke er væstenlig langsommere end til almindelig SATA vil dette heller ikke være et problem. Om det tager 5 eller 10 minutter at kopier filen betyder ikke så meget.

Langt vigtigere for mig er læsehastigheden og specielt redudancen og her læser jeg at RAID 5 eller 6 vil være et godt valg.

#14:
det der typisk vil være begrænset er antal io operationer, ikke så væsentligt for folk der ikke kører ting som databaser med højt load..

mit eget raid6 er først og fremmest begrænset på ~75-80MB/s først grundet kryptering, og dernæst mit gigabit netværk med cirka 100MB/s...

kører man direkte på disken er der ~280MB/s sekventiel læsehastighed, kan ikke huske skrivehastighed, men godt over 100MB/s, mener faktisk det var over 200MB/s..

så hvis vi snakker filserver, har du intet at være bekymret om hastighedsmæssigt..

#15:
Herligt, de hastigheder du nævner kan jeg bestemt godt leve med :-)

Er pt på ferie i Kina og er ved at udarbejde en lille indkøbsseddel, så arbejdet kan begyndes straks når jeg kommer hjem.