BT anbefaler Ubuntu

Jeg kunne have lyst til at opfordre folk herinde til at hjælpe BT med at lave en bedre artikel. Kunne tyde på forfatterne eller kilderne ikke selv bruger Ubuntu/Linux. Ellers ville de nok ikke have sendt folk ud at downalode fra mozilla's og gimp's hjemmesider. Hvor svært er det lige at installere i Ubuntu (og alle andre distros med pakkemanager)?

Havde han været lidt mere (9x) begejstret kunne der have være flere 'plusser' udover {lav pris, ingen vira} såsom {alle kan installere/bruge det, unikke visuelle effekter,opstartstid,gratis/automatiske opdateringer,fællesskabet,integreret facebook/ipod/ubuntuone,ingen forstyrende reklamer fra macafee, ægte mangebrugersystem,...}.

Og så var den der igen. 'You get what you pay for'. Det er jo ofte omvendt: Man betaler for, at der er fejl i closed source, der ikke bliver rettet fordi der er for få øjne på koden og mange penge at hente i 'servicepacks'!

Nå, men det var ihvertfald omtale - tak for link - hellere omtale end ingen omtale.

nice med lidt reklame :-)

..ægte mangebrugersystem .... fællesskabet ....

Mon ikke Hr. og Frue hakkebøf er ligeglad med det? :-)

Og så var den der igen. 'You get what you pay for'. Det er jo ofte omvendt: Man betaler for, at der er fejl i closed source, der ikke bliver rettet fordi der er for få øjne på koden og mange penge at hente i 'servicepacks'!

I beg to differ! Lightroom vs. DigiKam (eller en af de andre frie pendanter) : Lightroom vipper dem simpelthen af banen med hensyn til funktionalitet, brugervenlighed, etc.

Artiklen er fin, når man tænker på målgruppen. Den lover ikke mere end hvad Linux kan holde :-)

ja man kan godt blive en smule irriteret over hvor lidt sådan nogle skribenter oftes ved omkring emnet når de forsøger at reklamere for det :)

Men igen, de har da forstået en stor del af glæden ved linux/open source. Såsom gratis, sikkert, kan køres på mindre hardware osv,. osv.

Så som allerede er sagt så er omtale bedre end ingen omtale, uanset om det så er god ellers dårlig omtale :)

..ægte mangebrugersystem .... fællesskabet ....

Mon ikke Hr. og Frue hakkebøf er ligeglad med det? :-)

Jow, hvis det ikke er noget nogen gider vise dem. Se på supporten på ubuntudanmark.dk - ret godt for nye brugere.

Artiklen er fin, når man tænker på målgruppen. Den lover ikke mere end hvad Linux kan holde
Synd du ikke har fået mere ud af linux. Kan anbefale Ubuntudanmark.dk.

Jeg synes det er fint at det er en journalist der skriver om det fremfor en Linux Nørd, det er helt sikkert at ikke-linuxnørder vil have mindst 2-3 fejl eller flere i en sådan teknisk klumme - og lige så sikkert at de helt korrekte nærmest autistiske nørder vil fuldstændig JORDE artikkelen, så man kan ikke vinde ;)

Det er også derfor det ikke er JER der er journalister ;)

og lige så sikkert at de helt korrekte nærmest autistiske nørder vil fuldstændig JORDE artikkelen, så man kan ikke vinde ;) Det er også derfor det ikke er JER der er journalister ;)
Autister? JORDE? Rolig nu :-)
Det er en forventelig artikel, når man ikke selv er - eller har konsulteret - en linux bruger. Men det er en artikel som anbefaler Ubuntu, så hurra for det.

Jeg synes altså det er rigtigt flot at Linux og Open Source er kioskbaskerstof. i et at landets største dagblade. Der var også en rigtig kioskbasker - dvs en plakatstørrelse annoncering med de største typer til udhængning i kiosker - kun om gratis ny maskine. Det var den som jeg så, og så måtte jeg jo lige tjekke om min næse fortalte mig det rigtigt - at det var Linux det handlede om.

Artiklen er endnu ikke tilgængelig på bt.dk - så det har vel været meningen at det var den artikel, som de skulle sælge aviser på den dag.

Jow, hvis det ikke er noget nogen gider vise dem. Se på supporten på ubuntudanmark.dk - ret godt for nye brugere.

Hvad har det med "ægte mangebrugersystem(sic)" at gøre?? Det er teknisk nørdoidt fis ;-)

Synd du ikke har fået mere ud af linux. Kan anbefale Ubuntudanmark.dk.

Næ tak - det ville jo ikke hjælpe på det faktum at jeg f.eks. mangler et program a la Lightroom til Linux - det eksisterer ikke. Dog har jeg en vis sympati for et program som Fotoxx ( http://kornelix.squarespace.com/fotoxx-gallery/ ) og jeg bøjer mig i støvet for Hugin.

PS. Det ville nu heller ikke blive en *buntu baseret distro ;-)

Det er en forventelig artikel, når man ikke selv er - eller har konsulteret - en linux bruger.

Nu er Linuxbrugere jo heldigvis ikke én homogen masse ;-)

#10: Jeg kender ikke lightroom, men er rigtig glad for Picasa. Det giver et superhurtigt workflow, og til billeder i almindeligt album er der ikke noget at udsætte på kvaliteten af resultaterne.

Kun hvis et billede har behov for særlig bearbejdelse tager jeg fat i Photoshop i min VirtualBox.

Nu er lightroom og Photoshop jo også lige de 2 programmer, som Hr. og Fru Danmark benytter allermest.........

Picassa er ubrugeligt ifht redigering af rawfiler.


I takt med at der bliver solgt flere og flere dslrkameraer , bliver en god, enkel raweditor mere og mere vigtig.


Bibble er godt, koster penge, men er den bedste og mest funktionsrige raweditor/manager på Linuxplatformen.
http://peterlyberth.dk/2010/02/20/bibble-ra-billedbehandling/

Yep Bibble er et ganske anstændigt program - fyren på denne blog http://www.bagkameraet.dk/?s=bibble er mere end begejstret for det :-)

Der er mange gode købeprogrammer derude. Arbejder selv med flere.
Men det som er essensen i min kommentar er, at man bør vide der også er en gennem-poleret kvalitet i meget OpenSource. Dvs man kan altså ikke generalisere og påstå at købesoftware er mest poleret. Mange gange er funktionaliteten større ja, men kvaliteten kan være ofret.

#14: Det er rigtigt at Picasa ikke er godt til raw. Helt enig. Jeg bruger dog selv mindre og mindre raw-formatet idet jeg synes det er yderst sjældent jeg vinder noget ved det. Igen, jeg taler ikke om posters etc, men almindelige billedstørrelser.

Der er dog forskel på hvor gode komprimeringsalgoritmer de enkelte kameraer har; mit Canon 350D giver meget fine jpeg-renderinger, men selvfølgelig vælger jeg så bedste kvalitet.

#14: Det er rigtigt at Picasa ikke er godt til raw. Helt enig. Jeg bruger dog selv mindre og mindre raw-formatet idet jeg synes det er yderst sjældent jeg vinder noget ved det. Igen, jeg taler ikke om posters etc, men almindelige billedstørrelser.

Der er dog forskel på hvor gode komprimeringsalgoritmer de enkelte kameraer har; mit Canon 350D giver meget fine jpeg-renderinger, men selvfølgelig vælger jeg så bedste kvalitet.

Shotwell arbejder på RAW-support. De kigger på de store programmer, og tager de ting, som gør de store programmer gode (der er selvfølgelig lang vej endnu). F.eks. ikke-destruktiv redigering af billeder :)