Det lyder lidt spændende

Chakra er ikke så voldsomt ny, men den er da absolut interessant.
Der var et interessant interview med en af de primære udviklere af Chakra på Frostcast for nylig.

Kunne være man skulle prøve Chakra i stedet for Slackware, men er nu indtil vider glad for Slackware (bort set fra problemer med internet)

Vi er nogle Arch Linux brugere der ikke synes særligt godt om Chakra projektet. I starten byggede den 100% på Arch Linux og brugte samme pakker som Arch Linux og her var problemet at det virker dejligt nemt for begyndere men efter installationen så står brugerne altså med et Arch Linux system som bestemt ikke er designet efter at hjælpe begyndere. Fx hvis der kommer en opdatering til Xorg der gør at Xorg.conf skal laves helt anderledes er der ingen hjælp at hente her. Ikke særligt genialt træk og det har givet en del problemer.

Nu vælger de så at køre deres eget løb hvor de tager hvad de kan tage løbende fra Arch Linux og laver nogle stabile udgivelser for at kalde det halvt rolling-release. Kompatibilitet mellem Arch Linux og Chakra er dog ikke længere 100% da Arch Linux godt kan have nogle pakker der kræver nogle nyere versioner af libs end dem Chakra tilbyder. Dette kan både være en god eller skidt ting. Det gode er at Chakra kan tilbyde et system hvor brugerne ikke selv skal pille for meget og gøre det enkelt. Det dårlige er så at Chakra bliver nød til at have et lige så stort community som Arch Linux for at kunne tilbyde samme antal pakker.

Ved at fravælge Arch Linux som grundlag skærer du lige det store AUR pakkearkiv væk. De har så lavet deres egen klon af dette og kalder det for CCR:
http://chakra-project.org/ccr/
Men som man hurtigt kan se så har de "kun" 263 pakker her mens Arch Linux AUR har 26118. Spørgsmålet er også om Chakra nogensinde kan få nok brugere til at holde CCR oppe og køre. Årsagen til at AUR fungerer så godt ved Arch Linux er primært at Arch Linux henvender sig til mange brugere der har forstand på at bygge programmer og derved er det nemt for dem at lave egne AUR pakker hvilket der ligges meget op til. Men eftersom Chakra forsøger mere at henvende sig til begyndere af Linux kan de ikke forvente at der er lige så mange der er villige til at lave CCR pakker.

Jeg vil tro at mange AUR pakker fint virker direkte i Chakra men det vil næppe være alle. Desuden er AUR også ofte kendt for at kunne komme med nogle underlige fejl som man skal være parat til selv at løse (fx forkert MD5SUM pga. opdatering).

Det bliver spændende og se om Chakra projektet overlever. De startede med at lave den populære KDEmod pakkeserie til Arch Linux som var en ret stor succes da de tilføje mange nice patches. Da KDE4 udkom droppede de det projekt og fokuserede 100% på Chakra men hvor det stadig byggede på Arch Linux. Nu vælger de så at klone mange ting fra Arch Linux og laver deres egen Linux distribution der skal fungere for sig selv.

Men som jeg begyndte med det. Vi er nogle Arch Linux brugere der sker meget betænkeligt ved det her.

Hvis man hellere vil gå i gang med Arch Linux er lifehacker.com lige kommer med en rigtig god artikel hvor de gennemgår opsætning af et Arch Linux system:
http://lifehacker.com/5680453/build-a-killer-customized-arch-linux-inst…

Jo, men julemand - jeg orker ikke et rolling release system. Man skal være latfor meget på dupperne, fordi det hele tiden ændrer sig....

#4
Min kritik er da heller ikke mangel på rolling release? Og jeg sagde da heller ikke at du skulle installere Arch Linux. Mit indlæg handler kun om min mening til det du skriver i #0 nemlig den artikel du kommer med.

Et andet alternativ kunne være at prøve archbang?
Den er, såvidt jeg forstår det, "ren" arch (dog med lidt pakker fra AUR - fx dropbox), men starter i et grafisk livemiljø (openbox), hvor du så kan åbne en browser og læse dokumentationen imens du installerer i xterm - meget handy :-)

# 5

Og min trådstarter handler om, at jeg synes Chkra lyder som et spændende alternativ. Om det er det i virkeligheden skal jeg ikke kunne sige. Men jeg kan godt lide målsætningen.

Jeg forestiller mig, at da Ubuntu startede var der også masser af kritikere fra Debian der sagde noget i retning af, at det ville ødelægge alt det gode i Debian og blive utroligt ustabilt og dårligt. Og det gik da egentligt meget godt (nu er Ubuntu jo så også født med penge i r...., men alligevel!).

#3

Nu var det vel ikke kun fordi KDEmod inkluderede en række patches men vel mere fordi den var modul opbygget, at den blev en succes.

Desuden er supporten for KDEmod absolut ikke droppet. Selvom vi vel godt kan blive enige om at det ikke er deres primære fokus, efter at Chakra kom på banen. KDEmod er derfor også blevet mere udfordrende at køre med.

Desuden kan arch superbrugerne vel også være ligeglad med Chakra nu, for jeg synes netop de gør meget for at gøre opmærksom på at du ikke får et arch system men et chakra system.

Antallet af pakker der er tilgængelig til Chakra vil vel heller ikke skulle være lige så stort som arch. Da det primære fokus for Chakra er KDE/Qt og de netop gør alt for at undgå andre systemer.

Desuden er din bekymring om manglende support ved opgradering af systemet, jo en anelse ude i hampen. Support vil du vel altid kunne finde på Chakra's eget forum. Igen hvis brugerne spørger på et arch forum er det jo brugernes problem og ikke Chakras.

Jeg kan kun sige at jeg giver #3 fuldstændig ret. Jeg har prøvet Chakra, og det eneste interessante ved den er at den kan fjernes igen. Arch vil altid være bedst som Arch. Jeg har også prøvet Arch, men mit problem er at jeg har ikke de fornødne evner og ressourcer til at kører et sådan system, men havde jeg tid, lyst og lehjlighed til det tror jeg sagtens jeg kunne opnå evnerne til at bruge det. Efter min mening er Arch den mest optimale og interresante distro, den kræver bare en indsats af en selv, og når jeg en dag får den tid det kræver vil den også komme til at kører på mine pc´er. Cakra er efter min mening det samme som at få en ven til at installere Arch på min computer og så bare overlade resten til mig selv. Fordelen ved at selv installere Arch er at så får man lige kigget lidt under kølerhjelmen, og har et lille fundament at bygge videre på. Så jeg kan ikke se hvorfor man skulle bruge Chakra frem for Arch.

#9
Jeg tror ikke der er nogen der bilder sig ind at Chakra er et alternativ til Arch. Men et alternativ til OpenSUSE, PCLinuxOS eller Kubuntu? Hvorfor ikke? :)

Det vil jeg godt tilslutte mig. Erfaringsmæssigt er Arch jo en slankere base end så mange andre, så den har da ikke en dårlig start.

#4: sjovt. Jeg bruger faktisk Arch efter at have fundet frem til at dette er distro'en som netop kræver *mindst* arbejde fra min side.

Selve installationen kræver da en lille smule. Men med begynderguiden (på dansk og engelsk) så tager det ikke langt tid foruden selve tiden som installationen af basis-systemet.

Når først tingene er sat op er min erfaring at man i Arch stort set kan lade skidtet være. Der har været *enkelte* ting så som Xorg's skiften frem og tilbage mellem forskellige hardware-detection systemer som muligvis kan have haft indvirken på visse brugere - men disse problemer er få og der er langt imellem dem.

Det man skal lære, er blot ikke at opdatere systemet når man ikke har behov for det - når du så installerer nye pakke opdaterer du lige systemet i samme omgang (såfremt du ikke har gjort dette indenfor den seneste uge eller deromkring).

En overgang kørte jeg Slackware - som en "jeg har brug for at komme over at Ubuntu's automatiske post-install procedurer fuckede mit system komplet op under min i forvejen stressede eksamensperiode" (hvor jeg vel at mærke havde brug for min PC til at udvikle projektets produkt på!).

Nuvel, det endte også med at blive meget arbejde undervejs. Mange pakker mangler, specielt hvis man benytter gnome, mono mv. (hvilket jeg gør) og ønsker du multilib support (muligheden for at afvikle 32bit binaries på et 64bit system) ender du med at skulle sætte dette op også -- MANUELT -- (lad mig sige at jeg tror jeg mistede pakkerne, men jeg endte sgu med at patche en række build-scripts for at genbygge pakkerne med multilib support, hvilket du skal gøre i flere omgange for at bootstrappe skidtet - herlig lille leg...)

Som jeg ser det, giver Arch dig den stabilitet og simplicitet du kender fra Slackware uden at gøre selve det at holde distroen kørende alt for krævende.


Plus: rolling-release er for sejt - jeg gruer altid et nyt Ubuntu release da jeg så skal gennem hele problematikken på mine forældre's PC - der er næsten altid noget der breaker frygteligt under den process - Med Arch er min oplevelse, at den kontinuerlige opdatering faktisk afhjælper de mere gyselige -- og svære at rette - breaks man ellers ser i traditionelle release-orienterede dists. -- Spørg evt. folk der kører debian testing og du vil nok få samme svar.

Personligt skifter jeg nok først distro såfremt Arch kører helt af sporet, dette er vitterligt "the path of least resistence" for et long-term Linux install

#10
Nu bliver det spændende at se om Chakra bliver bedre ved at droppe Arch Linux repo.'erne. For det problem som Chakra før havde var i den grad at de lige gør installationen dejlig nem og får brugeren til at tro det er en erstatning til fx Ubuntu og openSUSE indtil de lige laver den første pakkeopdatering hvor de skal ind og lave noget manuelt og ikke aner hvor tingene ligger. :)

#9
Jeg er også helt enig med dig :)

#11
Også enig med dig.

#12
Rigtig godt indlæg og jeg har det på præcis samme måde med Arch.