Take Action

Done :)

ved vi hvad det handler om ITU er en ret teknisk organisation der ikke har nogen beføgelser til at regulere indhold eller "censurlovgivning", skremme billederne er fremme men lur mig om ikke hele den realle debat handler om hvorvidt amerikanske og europæiske ISP's skal tvinges til at indføre IPv6 eller ej og ikke om censur. Efter som den skæve fordeling af IPv4 adresser gør at manglen på nye adresser er et langt større problem for asieatiske ISP'er end amerikanske, og telekomunikations standarder falder ind under ITU's traditionelle kompetancer.

Det er jo ikke fordi de nuværende organisationer har nogen som helst skubler over at blokere/konfiskere domæner eller at USA ikke har indført lovgivning der giver den ret til at censurere?

#2

Jeg tror bekymringerne meget handler om diktaturstaters brug af regler til at forhindre frit internet.

EU har allerede forbudt ACTA, og censur er principielt forbudt i flere landes forfatninger, mens det er velkendt at nogle politikere forsøger at begrunde indførsel. Det er også tilfældet blandt nogle i den nuværende danske regering i S og SF, men ikke alle, og også blandt nogle i oppositionen.

USA er som altid et problem, og især deres højrefløj. Kina det samme m.f..

Jeg tror du har ret i, at det meget handler om IPv6, der formentlig giver mulighed for bl.a. en mere nøjagtig geolocation. Så vidt jeg ved, så er IPv6 allerede meget brugt af flere lande i Asien.

#3:
Jeg tror bekymringerne meget handler om diktaturstaters brug af regler til at forhindre frit internet.

Igennem ITU og FN? Virker bare lidt søgt efter som FN's organer aldrig har været succesfuldt brugt til den slags tidligere. Og er der noget der tyder på at nogen vil give ITU kompetancer udover at fastsætte tekniske standarder?

#3:
Jeg tror du har ret i, at det meget handler om IPv6, der formentlig giver mulighed for bl.a. en mere nøjagtig geolocation. Så vidt jeg ved, så er IPv6 allerede meget brugt af flere lande i Asien.

så vidt jeg kan se er der ikke noget i IPv6 udover multicast du ikke kan i den eksisterende IPv4 infrastructur. Nogle ting bliver mere elegant fordi du vender tilbage til en hirakisk blok tildeling men jeg kan ikke se hvordan IPv6 er farligere overvågnings og kontrol messingt en de "cariergrade NAT" systemer der er den mest brugte løsning på IPv4 manglen i asien.

IPv6 er langt mere brugt i asien fordi IPv4 blok tildelingen er skæv så Amerikanske og Europæiske ISP'er har langt flere IP'er pr kunde end de asiatiske ISP'er(poster et regneark lidt senere), samtidigt er den asiatiske infrastruktur nyere end den vestlige så der er ikke samme "tekniske gæld" at betale for asiatiske ISP'er ved at skift til IPv6 som for vestlige ISP'er.

Vi har også debatten om network neutrality, noget en masse lobbyister har haft success(især i USA) til at blokere for, på trods af at der formenteligt er et demokratisk flertal for det.("network neutrality" modstanderne har det med at påstå de er friheds forekempere etc.).

Problemet her er for mig at der er for mange rationelle økonomiske interesse konflikter her til at jeg kan købe en tese om onde antidemokratiske FN.

ACTA part 2 er iøvrigt på tegnebrettet i diverse internationale fora.

http://koen.dk/stat/ip/

Hvis i ser på grafen så er der en stor misfordeling i IPv4 adresser der betydere at asien er løbet ud og ikke kan give alle kunder med behov for en IP adresse adgang mens USA stadigvæk har nok IP adresser til at alle der behøver en kan få en.

ICANN har lovet de vil indføre IPv6 siden omkring 2002 og har indtil videre absolut intet gjort, eftersom det er op til ISP'erne(der heller ikke rigtigt er entusiastiske omkring IPv6) noget det er ved at blive et seriøst problem for de voksende økonomier i asien i takt med at smartphone og netbooks har gjort internet adgang til hvermands eje.

ICANN har kort sagt ikke leveret et internet der teknisk set kan fungere med det brugertal det efterhånden er ved at have, hvilket er det glemte aspekt i debatten. Og de eneste der realistisk kan tage over er ITU.

Dudsen

Der er intet i en IPv6-adresse, der kan give en geografiske opdeling der adskiller sig fra IPv4. Det afhænger lidt af hvordan internetudbyderne beslutter sig for, eventuelt tvinges til, at allokere deres blok af adresser.

For mig er det lidt et spørgsmål om hvordan IPv6 virker med HTML5, men under alle omstændigheder skal der involveres eksterne databaser for geolokation. Jeg tror dog ikke at det er det tråden primært handler om, kun en personlig interesse, men jeg ved stadig for lidt om IPv6 generelt.

Jeg mener ikke at FN er udemokratisk, bortset fra at forhandlingerne ikke er åbne, men fordi der er flere udemokratiske stater imellem, at FN langt hen af vejen er politisk ubrugelig. Det kan ITU under FN nemt vise sig også at være.

Der er for mange kommercielle interesser indblandet til, at jeg kan overskue det, men det gør mig ikke bare skeptisk, det gør mig mistænksom. At FN ikke før har været i stand til at gennemføre sådanne regler, betyder ikke at de ikke vil få held til det fremover.

Jeg er bekendt med at en ACTA 2 er under opsejling.

#6: or mig er det lidt et spørgsmål om hvordan IPv6 virker med HTML5,


IPv6 og HTML5 har ingen snitflader. HTML5 ligger helt uden for OSI modellen's lag og HTTP(der er i øverste lag af OSI) vil ikke blive påvirket af ændringer i transport laget overhovedet. Der er nogle ændringer i forhold til streaming(IPv6 tillader multicast) men de features kommer ikke i brug i fohold til HTTP trafik.

Den enete realle barriere for IPv6 er at alle(eller tæt på 99.9%) bredbåndsroutere i brug i vesten idag skal have en massiv firmware opdatering før de kan håndtere IPv6 hvilket vil koste tid penge og besvær, men er en nødvendighed hvis du vil undgå carrier grade NAT i hos de ISP'er der er løbet tør for IPv4 adresser(kontrolfreaksne ælsker carrier grade NAT btw).

Denne temmeligt store regning til især vestlige ISP'er en hurtig udrulning af IPv6 vil medføre er noget der giver modstand i lobbyist kræse imod at flytte reguleringen fra passive NGO'er de vestlige ISP'er praktisk talt kontrolere til en ren burokratisk organisation med bredere deltagelse.

Det der virkeligt trigger mig er de "falske" argumenter der fremføres, ITU kan ikke afskaffe "net neutrality" af den simple grund at det ikke ekstere som et formelt regelset idag og at trenden er at ISP'erne er ved at gå væk fra det i praksis(i takt med at de implementere en infrastruktur der kan sortere i indhold) og min fornemmelse er at bagmendne bag ACTA/SOPA gennerelt er kraftigt imod at flytte reguleringen til ITU(er der realt nogle af dem der taler for?).

#6: At FN ikke før har været i stand til at gennemføre sådanne regler, betyder ikke at de ikke vil få held til det fremover.

Som jeg har forstået det er det eneste der er foreslået at internettets transport protokol(TCP/IP og måske DNS) føres ind under den definition af telekomunikaton ITU operere under.

Jeg tror folk misforstår hvordan FN fungere, de forskellige underråd er ikke frie men operere under et snævert mandat, der ofter er rent teknisk, ITU er officielt sat i verden for at sikre interoperabilitet i telesystemer.

Ja IPv6 giver ingen oplysninger om geografisk placering, men den nye HTML5 Geolocation API giver adgang ganske ligesom IPv4.

Et eksempel: http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/Geolocation/Default.html

----------

Det generer mig at forhandlingerne foregår bag lukkede døre.

Det er lidt mere principielt som jeg ser det. Ikke så meget om det er den ene eller anden org, politisk eller teknisk drejning og andet. Folk har ikke ret til at følge med løbene, og eftersom der allerede er uacceptable forsøg på DNS censur, DPI m.v., så kan man forstå at også ITU er under mistanke, uanset deres oprindelige foremål.

Alt dette kunne de selv ramme en pæl igennem ved at åbne dørene.

Noget lidt andet. Jeg har hørt FN sige ting, der burde høre til i historiebøgerne.

#9: Det generer mig at forhandlingerne foregår bag lukkede døre.

Enig det er ikke en optimal ting men på den anden måde er status que heller ikke ligefrem god.

cite>#9: eftersom der allerede er uacceptable forsøg på DNS censur

DNS censur er realiteten i DK som det er.

Så godt som alt hvad folk frygter ITU vil tvinge igennem er allerede enten gennemført eller ved at blive gennemført under de eksisterende regulationer. Startpuntet er ikke et frit internet heller ikke i vesten.

Er der nogle konkrete foreslag der har gode chancer for at blive godkendt under ITU men ikke udenom ITU på bordet endnu?

#9: Noget lidt andet. Jeg har hørt FN sige ting, der burde høre til i historiebøgerne.

Jeg har hørt amerikanske og danske politikere sige ting der er endnu værre, husk at den eneste
officielle FN holdning er godkendte resolutioner, ikke hvad tilfældige diplomater siger i pressen.

Og videre til den tekniske del, er egentligt mere interesseret i den slags detaljer har aldrig rigtigt været en "bevægelses deltager", hvilket også er grunden til at jeg er rasmus modsat her.

#9:
Ja IPv6 giver ingen oplysninger om geografisk placering, men den nye HTML5 Geolocation API giver adgang ganske ligesom IPv4.
Et eksempel: http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/Geolocatio...

HTML5 begyndet at ligne en sammenblanding af AxtiveX og html5-tramsional uden de åbentlyse "priviledge escalation" problemer i ActiveX, og kunne godt gå hen at lide samme død i vanære om 10år. geoAPI forsøger svjv også at hente info fra embedded gps modtagere, læse din tidszone osv,

Jeg sætter en pint guiness(jeg bor et langspyt fra St James gate) på at vi ser den første rene html5 virus i 2013, samt at local escalation problemer i diverse ecmascript engines et ligeså almindeligt som i Java of flash om 5år.

#10: Jeg sætter en pint guiness(jeg bor et langspyt fra St James gate) på at vi ser den første rene html5 virus i 2013, samt at local escalation problemer i diverse ecmascript engines et ligeså almindeligt som i Java of flash om 5år.

St James Gate. Er det ikke i nærheden af Dublin? De har en masse pubs. Vil ikke vædde, tror du har ret, men giver gerne en omgang ;-)

#11: St James Gate. Er det ikke i nærheden af Dublin? De har en masse pubs. Vil ikke vædde, tror du har ret, men giver gerne en omgang ;-)

Jo det er i nærheden af dublin for ikke at sige i dublin ;-)