Luke Smith har en interessant pointe om 'Linux Communities™'

Check. Han er da også meget sjov.
Hans anden 'New to Linux' video viser hvorfor han nok har det hårdt ('nybegyndere: brug ikke Ubuntu, brug Manjaro / rolling releases' ).

HAN er enthusiast! ;-D

... Det kan man jo ikke forvente alle er. Der bare vil have noget der virker. Såsom Ubuntu.

#2: HAN er enthusiast
Uden tvivl. Lidt utilsigtet selvkritisk også.

#4:
Jeg synes den sidste her er 80% vrøvl.
Han er jo netop 'Toxic' med sine Arch ''entusiast' fanatiske meninger og vilde provo statements.

Men det er jo rigtigt det mht. dependencies. Det med forskellige versioner af den samme software. Det er ting, der ikke er på Arch. Der installerer du bare fra AUR eller direkte med Pacman, og så er den installeret i seneste stabile version. Det er da rigtigt.

#6:
Debian og Ubuntu er ikke rolling. Så er der heller ikke support for de 'fordele' med seneste stabile pakker som Arch tilbyder. Det er der fordele og ulemper ved.
I et system der skal være stabil i lange perioder mens man er i production, er der visse ulemper ved at hive nye grene af software, og deres deps, ind.
Er man eventyrlysten og har tid nok til at fedte rundt kører man da Arch eller Debian unstable.

Arch er ikke bleeding edge/unstable. Det er en meget misforstået ting. Den kører seneste stabile versioner fra upstream. Seneste stabile. Ikke testpakker. Arch er ikke mindre stabil, end Ubuntu, eller Debian per se.

Det er faktisk på mange måder langt mere uproblematisk, at installere og køre software på Arch, hvis man er ude efter speciel software, der ikke findes i repos. Ved brug af AUR, samt en AUR helper i terminalen, er det kun en kommando fra stort set al open source software på planeten. Simpelt installeret. Ikke noget med den ene version afhænger af en ældre eller nyere. Bare installer, bum.

Og nej, jeg bruger ikke Arch længere. Men jeg gjorde. I 2014-15.

Det er for religiøst efter min smag. "Hvis man foretrækker Ubuntu er man hipster".

Nu virker det til, at han tager mest udg.pkt i serverbrug og ikke så meget desktop, så jeg skal ikke prale af, at have stærke erfaringer på området.

Og jeg har egentlig heller ikke noget skidt at sige om Arch. Men én af de ting ved linux-verdenen, jeg ikke bryder mig om, er, at fordi man er glad for én tilgang, så føler man foranledning til at mene at det andet er noget lort. Og den slår han godt nok 100% ud på her.

Min snusfornuft siger mig (der også støttes af mine egne erfaringer med desktop-brugen), at hvis Debian var så svært at holde opdateret, så ville der nok ikke være så mange, der foretrak dén løsning. Det er jo ikke fordi firmaerne elsker at smide en masse penge i server-personale. For nu at sige det mildt.

Han siger rent lavpraktisk, at hvis man vil have noget speciel software på Debian/Ubuntu og bruger package manager, så er der mange forskellige versioner af samme software, ældre og nyere. På Arch er der Pacman og AUR til, at hente og installere den seneste stabile - som der kun er en version af. Og den installerer uden problemer. Han nævner problemer med installation af bla. Peertube på Ubuntu, som han vist havde sit hyr med, at få installeret, og som fandtes i AUR på Arch, hvor han blot installerede den. På mange måder mere simpelt, end at jage efter en .deb pakke, eller tilføje en PPA til en specifik version af Ubuntu.

hvis Debian var så svært at holde opdateret,

Den er ikke svær at holde opdateret. Der er nemlig ikke noget at opdatere. Den opdaterer aldrig pakkerne og kernen. Der kommer sikkerhedspatches og det er så det.

Nu virker det til, at han tager mest udg.pkt i serverbrug og ikke så meget desktop, så jeg skal ikke prale af, at have stærke erfaringer på området.

Njaa, det er faktisk desktop, han vejleder mest i. Det er bare debloating og minimalisme han fokuserer på.

Men ja, jeg giver dig ret i, at det er en meget religiøs facon han har med hensyn til operativsystemer, som jeg heller ikke er tilhænger af. Det til trods synes jeg har har mange andre mere vigtige pointer, såsom debloating og minimalisme.

#10: Den er ikke svær at holde opdateret. Der er nemlig ikke noget at opdatere. Den opdaterer aldrig pakkerne og kernen. Der kommer sikkerhedspatches og det er så det.
Yeah. Hvert andet år kommer der nyt klippesrabilt kedelig software. Det vil nybegyndere, mor Karen , og erfarne som undertegnede, gerne have.
Eventyrlystne, firstmovers, testere, dvs. dem der fortjerner medaljer, de skal tage chancerne. Der er noget for enhver smag.

#10: Njaa, det er faktisk desktop, han vejleder mest i. Det er bare debloating og minimalisme han fokuserer på.

Hvis det er tilfældet, så må jeg sige, at jeg særlig har svært ved at forstå "hipster"-kommentaren. Noget af det, jeg driller min (ikke-linux-brugende) familie med er, at opdatering næsten ikke fylder noget i mit liv. Ja, lige hver andet år -- eller hvis jeg tager en af de halvårlige med (hvilket jeg efterhånden sjældent gør) -- så fylder det lidt. Derudover kører det næsten helt uden opmærksomhed fra min side. Og ja, de små ugentlige ting er naturligvis primært sikkerhed (hvilket vel også er det vigtigste....) -- men dog også applikationer der opdateres. Og ja, jeg kunne givetvis også have en mere opdateret kerne -- også en stabil sådan -- men ud fra et pragmatisk perspektiv virker det bare. Jeg foretrækker at en computer forsvinder mellem hænderne på mig, så jeg bare kan gøre mit arbejde. Og det leverer Ubuntu (i varianter) nu på ca. 15. år.... Det kan godt være Arch også gør det, men Ubuntu har aldrig givet mig anledning til at blive rigtig nysgerrig efter noget andet. I hvert fald ikke på mine produktionsting...

Mao: Rigtig fint at være begejstret for Arch, men det behøver ikke betyde at alternativerne ikke duer. :-)

også applikationer der opdateres

Vi skal lige have facts på plads. På Ubuntu LTS er det kun Firefox, Libreoffice og en enkelt eller to mere, der får opdateringer fra upstream. Resten i deres repo - ca. 90.000 pakker, bliver ikke opdateret til nyere versionsnumre i LTS' levetid. Hvilket er helt fint. Men ret skal være ret. På Arch og OpenSUSE Tumbleweed og til dels også Fedora og Gentoo, kommer der opdateringer til alle pakker, der er installeret, ligeså snart de er klar fra udvikleren. Samt kernen.

Rigtig fint at være begejstret for Arch, men det behøver ikke betyde at alternativerne ikke duer.

Det er også kun Luke Smith der påstår det. Jeg er kun enig i hans pointe om, at det er nemmere, at installere specialprogrammer via. AUR, end jagte en .deb i forskellige versioner.
Jeg har intet at udsætte på Ubuntu, heller ikke på Debian. :-)

#13: Vi skal lige have facts på plads. På Ubuntu LTS er det kun Firefox, Libreoffice og en enkelt eller to mere

Arrrhh. Lidt mere en 2, hvis det skal kaldes facts. Hvilket i øvrigt er irriterende. Så længe sikkerheden er ok, foretrækker jeg langt selv at styre hvornår jeg trænger til en opdateret udgave af en applikation. Forestil dig, at Microsoft pludselig havde besluttet sig for, at du trængte til nyeste version af Word, hvis du egentlig havde vænnet dig til en ældre version. Det er virkelig noget, der kan forstyrre arbejdsgangen. Nu er springene fra version til version af Libreoffice heldigvis lidt mindre end ved Words tilsvarende. Men de daglige rutiner bliver bragt ud af balance.

#13: Det er også kun Luke Smith der påstår det.
Alt i orden. Du skrev bare at du var enig i #4. Men godt at få det modificeret. :-)

Arrrhh. Lidt mere en 2, hvis det skal kaldes facts.

Ubuntu, hvis vi skal komme med et eksempel - vedligeholder Firefox, Libreoffice og et par stykker mere, samt Ubuntu Base, og skrivebordsmiljøet. Ikke f.eks. Audacity, Krita, eller en af de andre 89.998 andre pakker fra repo. Det er en del af deres releasemodel.

Ja, jeg ved godt, der findes containere, samt snapd, flatpak og appimage. Men dem ser vi bort fra nu.


Så længe sikkerheden er ok, foretrækker jeg langt selv at styre hvornår jeg trænger til en opdateret udgave af en applikation.

Kigger du selv efter sårbarheder i nuværende version af x applikation? Tror du ikke upstream udvikleren har meget godt styr på, at fixe sine sårbarheder i nyere versioner?

Hvad får dig til, at tro, at dine applikationer, du har installeret fra repo bliver sikkerhedspatchet?

Nu taler vi ikke om basesystemet og kernen.

Når jeg installerer applikationer, hvor sikkerhed er afgørende, så sørger jeg for at få dets repository med. Så opdateres disse applikationer sammen med resten af systemet.

så sørger jeg for at få dets repository med

Så du tilføjer PPA'er til applikationer installeret fra indbyggede repos? Wow. Det lyder som noget rod.


Når jeg installerer applikationer, hvor sikkerhed er afgørende

Sikkerhed er afgørende i al software, da ingen software kan gardere sig imod bugs, og alle bugs er potentielle sikkerhedshuller, da sikkerhedshuller også er bugs. Hvis du har PPA'er til noget og ikke til andre, så er det kun den software med tilføjet PPA, der bliver rettet. Men ja, to each his own. Det er i den grad ikke sådan jeg ville gøre. Men fred være med det.


Desuden. Nu taler du om, hvis man foretrækker, at køre med en ældre version af et stykke software, uden at opdatere den - er det faktisk muligt, ved at hente en tar.gz og kompilere til /usr/local/bin, i stedet for /usr/bin. Softwaren, som du så ikke behøver, at opdatere. Og det kan fint lade sig gøre på rolling distros også.

Debian unstable/sid er altid det seneste, så man kan godt få 'the Arch feeling' med Debian.
Jeg har dyrket, når jeg skulle have sidste nye, at montere mit HOME i flere forskellige OS med forskellige modenhedsgrader (stable, unstable). Det kan man godt, hvis man ikke bruger samme Desktop type mellem dem.
Der er også backports repos med nye ting, f.eks. kernen, hvis man vil kirsebærplukke til Debian Stable.
Er dog også rimelig sikker på Arch er bedst til det nyeste. Den skal Luke da have.

Debian unstable/sid er altid det seneste, så man kan godt få 'the Arch feeling' med Debian.

Dog uden AUR + AUR helper.

Man skal på jagt efter et repo.

#19:
YOLO! Som de unge siger.

#17: Sikkerhed er afgørende i al software, da ingen software kan gardere sig imod bugs, og alle bugs er potentielle sikkerhedshuller, da sikkerhedshuller også er bugs.

At alle bugs er potentielle sikkerhedshuller er simpelthen noget vrøvl. Og din begrundelse er dårlig argumentation. Man kan ikke slutte fra at sikkerhedshuller er bugs (hvilket jeg godt vil give dig ret i) til at alle bugs er sikkerhedshuller. Jeg har f.eks. lavet en ordbogsapplikation, og for noget tid siden fandt jeg ud af, at den ikke håndterede internationale tegn godt nok, så det rettede jeg. Denne bug havde intet med sikkerhed at gøre. Det var bare dårlig funktionalitet (link).

Når det så er sagt, vil jeg give dig ret i, at man løber en vis risiko ved ikke at holde applikationer opdaterede. Der må man lægge sig en sikkerhedsprofil, hvor min nok er mere pragmatisk end din. Jeg tager de 95% sikkerhed som følger af at holde profilerede applikationer opdaterede. Og så lever jeg gerne med at inkscape, hvor jeg udelukkende laver svg-filer til eget brug, kun bliver opdateret, når jeg lige har luft i kalenderen til at sætte mig ind i nye funktionaliteter og settings. Den sikkerhedsrisiko som jeg løber herved, vil jeg betragte som værende akademisk.

Og tænk dig: Selvom du kan synes det er noget rod, så fungerer det faktisk for mig. Hvis du gerne vil have en reel diskussion af disse ting, så synes jeg du skulle tage at være lidt mere nysgerrig på det -- fremfor at tage en nedladende tone på, hver gang nogen skriver noget, du er uenig i.

Nb. Bare ban mig, Marlar. Gider ikke bruge et sekund længere på det her forum.

Se, det sjove med dig, OracleJMT, det er jo, at du ikke vil stå ved dine ord. Derfor kan et udsagn som:
Og det er KUN dig, der har det problem med mine argumenter.
...pludselig stå nogenlunde troværdigt. Fordi du med jævne mellemrum er tilbage i din historik og slette gamle konfliktindlæg.

Jeg har den oprindelige udgave af ovenstående indlæg her på min computer. Og det er noteret, at dette er din opfattelse. Især eftersom det jo nærmest er en kopi fra en privat besked fra sidst vi var uenige om noget.

Du retter mig pedantisk og går efter småfejl i mine argumenter.

Hvor kunne det være fedt, at diskutere tekniske detaljer. I stedet bliver tiden brugt på, at diskutere argumenter.

Jeg ville gerne have set dig i Pipewire-tråden, hvor jeg kom med en nyhed omkring den Linux-teknologi. Det kunne have været fedt, at diskutere Wayland og Pipewire med dig, og hvordan de fungerer.

Jeg ville gerne have diskuteret tekniske detaljer omkring archinstall, der er blevet tilføjet til Arch Linux. Det kunne også have været spændende.

Men du vil hellere diskutere argumenter og debattere PHK's artikel og reaktionerne derpå.

ejvindh. Det er lige til Instagram og reality-tv. Der er ikke meget low-level tech nørd over dig, når det kommer til stykket.

Drama og diskussioner, så er du der.

Ja, det ER vel nok ærgerligt, at jeg ikke vil diskutere de samme ting som dig -- bortset fra at PHK-tråden vel egentlig var oprettet af dig. Ligesom denne her. Jeg diskuterer der, hvor jeg mener, jeg har noget at bidrage med.

Hvorfor er det mærkeligt, at jeg helst diskuterer filosofien og de overordnede ting, når det nu lige tilfældigvis er sådan, at jeg er filosof, og egentlig interesserer mig mest for den slags? Har jeg nogensinde hævdet at være low-level tech nørd? Men selvom jeg ikke har det: Hvem af os er det så, der har postet kode i denne tråd? Hvorfor skulle jeg bænkes til at diskutere Arch, når jeg aldrig nogensinde har kørt systemet? Jeg deltager her fordi du skriver nogle forkerte ting om Ubuntu, og så tænder du fuldstændig af. Der var ikke noget drama i denne tråd, da jeg trådte ind.

Ja, meget inviterende til at man gider debattere med dig.

Pipewire kunne jeg godt have interesseret mig for, hvis jeg havde syntes at Linux har det samme lydproblem, som du gør. Men det gør jeg ikke, og så havde jeg dig også på "pause" i mit mentale beredskab, fordi debatten fra påsken ærlig talt var temmelig udmattende.

Jeg deltager her fordi du skriver nogle forkerte ting om Ubuntu

Så fortæl mig hvad du ud fra DIN opfattelse mener har været forkert mht. Ubuntu? Hvis det bare er Luke's religiøse ævl, med at det er dårligt og for hipstere, ja ja, det giver jeg alle ret i er hans subjektive pjat, der intet hold er i.

Men mht. pakkeinstallation, så nej. Det er rigtigt det jeg siger. Måske formulerer jeg et argument med patches forkert. Ja, og hvad så. Det overordnede billede af AUR + specialpakker, kontra jagte .debs, det er fuldstændigt rigtigt.

Pipewire kunne jeg godt have interesseret mig for, hvis jeg havde syntes at Linux har det samme lydproblem, som du gør. Men det gør jeg ikke,

Linux HAR et lydproblem. Det er ligesom grunden til, at Pipewire skal løse det. Hallo. Det er ikke til debat! Du taler altid som om, at du står på en eller anden skammel, du har en eller anden elitær kalot på hovedet hele tiden. "Du synes ikke." Næh, men hvad hvis det i denne henseende er dig der er uvidende, og at her ved jeg rent faktisk bedre. Har du tænkt over, at jeg kan have en anderledes teknisk viden, end du har? Prøv at komme lidt i øjenhøjde. Måske du også kan lære lidt fra mig. Man kan ikke vide alt, så prøv selv, at vise noget nysgerrighed, i stedet for bare, at sige: "Ja ja, Pipewire og Wayland er fint nok, men jeg mener ikke X.org og Pulseaudio er problematiske. Men DET ER DE. Det er der andre, der har afgjort. Folk, der er meget klogere end vi er.

Der var ikke noget drama i denne tråd, da jeg trådte ind.

Nej, men det kom der meget hurtigt. Du har en - nu skal jeg passe på mit ordvalg - en lettere pedantisk tilgang med lidt fine fornemmelser hen i det vanvittigt minutiøse. Hvad med det store billede? Jeg er meget avant garde. For mig er det store indtryk, det færdige indtryk, det vigtigste. Omstændig omgang med detaljer slår et hvert bredere perspektiv ihjel. Der er et meget kendt udtryk: "Yeah, you get the hint. " Vinket med vognstangen. For de ekstra fatsvage er et vink ikke nok. De VIL kværulere og køre rundt. Men ser ikke hintet til et bredere perspektiv. Al den energi, der er brugt på ord. Det suger alt ud af den store pointe.

Hvis det er pedantisk at forvente en sammenhængende argumentation, så har jeg helt rigtig ikke noget at gøre i en debat med dig. Du skriver, at jeg er elitær, men det er helt forkert. I forhold til software er jeg meget mere problemorienteret. Hvis systemet løser mine opgaver, så har jeg ingen problemer. Selvom nogen vil mene, at det burde jeg have. Hvis jeg så møder udfordringer, der ikke kan løses, så søger jeg efter alternativer, eller jeg laver dem selv (hvis jeg kan).

Jeg logger ud af diskussionen nu. Du kører bare videre med dine "avant garde" ting. Der skal jeg naturligvis ikke forstyrre med noget så simpelt som kritik og uenighed.

For at få sagligheden tilbage i tråden, skulle jeg dog måske lige slutte af med at indrømme, at jeg i diskussionens hede faktisk opdagede, at et par af mine kilder til applikationsopdatering var forældede. Så nej, mit system er ikke perfekt. Men nu burde det være oppe og køre igen.

Jeg bruger så vidt muligt ikke PPA. Det kan være smågiftigt for systemet. Så hellere source og deps ned i lokalt directory og configure/make med prefix. Tobias Oetikers SEPP system er iøvrigt fantastisk til dette.

Så hellere source og deps ned i lokalt directory og configure/make med prefix.

Det er sød musik i mine ører.

/usr/local/bin hertil med tarballs er nærmest Unix' svar på hjulet. Det er derfor Slackware er så simpelt.