GPL spørgsmål

Nu ved jeg ikke lige hvilken version af GPL du specifikt tænker på, men FSF har da stillet følgende FAQ til rådighed: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html
Den FAQ ville nok ikke været et helt tosset sted at starte ;)

spørgsmål 1 er generelt copyright, og ja, hvad du har copyright på kan du til enhver tid udgive under enhver lovlig licens, dog ikke med tilbagevirkende kraft selvfølgelig...

spørgsmål 2: det er korrekt, gpl tvinger dig ikke til at give ændringer, medmindre man også give selve programmet. Så længe du ikke distribuerer, har gpl'en INGEN krav til dig...

ad1: Ja og ja. Derfor er det afgørende for fællesprojekter med mange bidragsydere at fokusere på hvem der er copyright holder.

Nogle projekter kræver man overdrager copyrighten, fordi projektet vil kunne hævde licensen (de fleste FSF projekter)

Andre projekter projekter kræver man overdrager copyrighten, fordi projektet vil kunne bruge koden i andre sammenhænge eller under andre licenser. (Qt, MySQL, OO.o)

Andre projekter projekter kræver ikke man overdrager copyrighten, fordi projektet som udgangspunkt mener det er kodebidragsyderne der ejer og definerer projekt (GTK, Linux). Copyright kan dog opnås, hvis man f.eks. omskriver/refaktoriserer store dele, men denne udvandes når andre patcher koden.

Samme licens, men meget forskellig tilgang og resultat. Derfor er licenser mere et værktøj end et mål.

Uden at være jurist vil jeg lige tilføje, at copyright er et engelsk/amerikansk juridisk begreb. Dansk (og europæisk) jura anvender begrebet ophavsret, der bygger på andre juridiske traditioner, se http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret.
Nederst i henvisningen er en sammenligning med copyright, hvor også copyleft og GNU GPL er nævnt.

#3
marx' lov indfinder sig igen, idét Bill Gates formår at få drejet en tråd over til at handle om hans evindelige korstog imod centraliseret copyright. Jeg kan iøvrigt fortælle dig at også GNU kræver at man overgiver sin copyright til projektet, hvis man laver større(læs: af juridisk relevans) ændringer i et GNU-projekt og sender det retur.

#0
Du er som copyrightholder altid 100% fri til at bestemme hvad der må ske med din software. Du må også godt putte din software under GPL, og så sige til din bedste ven at han gerne må ignorere enkelte dele af den hvis han har lyst. Du må relicensere så mange gange du vil, og du må have den samme software under ligeså mange forskellige licenser som du vil. Det afgørende er at du ikke kan "kalde en licensering tilbage". Dvs. medmindre det står angivet i den licens du bruger, kan du ikke fjerne brugeres rettighed til at bruge den kopi af din software, under den licens de oprindeligt fik den. Dvs. hvis du har et stykke software under GPL, og i version 2.0 vælger at relicensere den til en proprietær, lukket licens, kan du ikke kræve at brugere af 1.0 mister sine GPL-rettigheder.

til dit andet spørgsmål: GPL kræver som sådan ikke noget af folk der bruger din software. GPL kræver kun noget af folk, som redistribuerer den. Hvis de gør det, træder dens betingelser i kraft, ellers ikke. Jeg kan godt downloade Linux-kernen, lave en helvedes masse modifikationer på den, fylde den med kode fra andre, måske proprietære projekter jeg har fået brugsret til, og andet pak, og bruge den på enhver måde og med enhver hensigt jeg lyster. Det er først når jeg vil til at redistribuere kernen, at jeg får et problem, fordi jeg har gjort nogle ting som licensen siger jeg ikke må. Så kan jeg enten vælge at fjerne de problematiske ændringer, eller undlade at distribuere kernen.

Et lommefilosofisk sidespring: man kan modificere en GPL kode ad libitum og undlade at offentliggøre ændringerne sålænge man ikke distribuere til en 3. part. Men hvordan defineres "3. part". Hvis en dansk statsinstitution modificerer noget GPL kode, men kun bruger det i offentlige institutioner, skal ændringerne så offentliggøres? Hvad hvis IBM gør det samme, men kun bruger koden internt, men globalt? Hvor står IBMs datterselskaber (fx Lotus)?

#8
Jeg skulle mene at det er defineret som "indenfor en organisation". IBM er een organisation - men de forskellige statslige myndigheder er selvstændige organisationer.

I sidste ende er det selvfølgelig kun en domstol der kan afgøre helt præcist hvor grænsen går.

Bemærk, at selvom man distribuerer til en 3.part er man ikke forpligtet til at offentliggøre noget - man er kun forpligtet overfor den konkrete 3.part som man har distribueret binaries til - ikke offentligheden i almindelighed. Men man "risikerer" selvf. at 3.parten offentliggør hele lortet, det kan og må man ikke forhindre.

#0
Vedr. punkt 2 skulle man måske uddybe de allerede givne svar med at, ja, hvis du udvikler noget custom-software, licenserer det under GPL, og leverer det til een enkelt kunde. Så er det kun kunden der har krav på kildekoden (og frihederne). Hverken du, eller kunden er forpligtet til at dele softwaren med nogensomhelst andre - men kunden har _ret_ til hvis han ønsker det (ikke pligt).

Derfor er det meste custom-software også i realiteten fri software - fordi kunden normalt får kildekode og fuld kontrol, hvis han da ikke er helt idiot. Og derfor er der heller ingen konflikt mellem kommerciel udvikling og fri software.

1. ) Ja altid, du er copyright holder af koden.
Det kode der er udgivet under gpl vil altid være det.
Men hvis du vælger på et tidspunkt at udgive samme kode uder en anden licens står det dig frit for.
Du kan endda udgive koden under gpl, og samtidig tilbyde folk at købe rettighederne til at udgive din kode uder en anden licens/bruge koden i ikke fri sammenhæng.

2.) Hvis du laver ændringer i koden, men ikke udgiver produktet (f.eks. kun bruger det internt i en virksomhed/privat) er du ikke forpligtet til at frigive dine ændringer under gpl.

Hvis du derimod udgiver et program som indeholder koden+dine ændringer, så skal programmet udgives under gpl med hvad der til hører.

#6
Well, selv HVIS datterselskaber og andre afdelinger af organisationen tæller som 3.part, så vil der jo ikke være noget i vejen med at give dem de GPL'ede rettigheder - de er jo stadig på samme hold, og de behøves jo stadig ikke offentliggøre noget :)