ubuntu. Hvorfor?
hej alle.
Jeg er daglig bruger af openSuSE og kan se på nettet at der er rigtig mange brugerer af ubuntu, så derfor besluttede jeg mig for at prøve det. Det var dog ikke noget som jeg ville personligt bruge så det blev slettet igen.
Jeg smækkede ubuntu i drevet og begyndte prosessen. Nøj det var langsomt om at komme igang, men den startede dog op og jeg skulle nu instalerer. Jeg må sige at i forhold til openSuSE havde jeg ikke nogle muligheder for at bestemme særlig meget selv og uden at kritiserer ubuntu, følte jeg mig tilbage til Microsoft tiden hvor de bestemt min opsætning og hvar der skulle ske med min maskine. Det var da på ingen måde flæksiblet, under instalationen.
Jeg havde læst mig til at ubuntu havde en masse features forinstaleret og var et meget flæksiblet system at arbejde med. Men da jeg kom igang med at kigge rundt i systemet følte jeg lidt at jeg var ført en smule bag lyset og alle de ting som var lovet skulle jeg nu selv til at instalerer. Selve måden at arbejde på minede mig meget om MS og jeg følte mig låst på hænder og fødder.
Jeg gi k nu på nettet og læste en masse mere og fandt diverse forums hvor de blandt andet sagde at ubuntu var et dejligt system for forhendværende windows brugerer da de minede meget om hinanden.
Ubuntu er sikkert et dejligt system og jeg skal ikke være den der dømmer det, folk da selvfølgelig have lov til deres meninger og holdninger og brugen af linux. Men mit ubuntu var ikke det jeg havde håbet, så jeg er tilbage til openSuSE hvor jeg føler mig fri til at kunne gøre hvad jeg vil.
Det som jeg ikke forstår er hvorfor er folk så elle vilde med ubuntu? jeg har prøvet men kan ikke lige se det.
Det som jeg er ude efter er ikke at blive svinet til men bare at hørte folks mening. Nu har jeg delt min og ved godt at det måsket ikke falder i god jord for mange.
ps. stavefejl er gratis og de feder ikke!
/rasmus
Jeg er daglig bruger af openSuSE og kan se på nettet at der er rigtig mange brugerer af ubuntu, så derfor besluttede jeg mig for at prøve det. Det var dog ikke noget som jeg ville personligt bruge så det blev slettet igen.
Jeg smækkede ubuntu i drevet og begyndte prosessen. Nøj det var langsomt om at komme igang, men den startede dog op og jeg skulle nu instalerer. Jeg må sige at i forhold til openSuSE havde jeg ikke nogle muligheder for at bestemme særlig meget selv og uden at kritiserer ubuntu, følte jeg mig tilbage til Microsoft tiden hvor de bestemt min opsætning og hvar der skulle ske med min maskine. Det var da på ingen måde flæksiblet, under instalationen.
Jeg havde læst mig til at ubuntu havde en masse features forinstaleret og var et meget flæksiblet system at arbejde med. Men da jeg kom igang med at kigge rundt i systemet følte jeg lidt at jeg var ført en smule bag lyset og alle de ting som var lovet skulle jeg nu selv til at instalerer. Selve måden at arbejde på minede mig meget om MS og jeg følte mig låst på hænder og fødder.
Jeg gi k nu på nettet og læste en masse mere og fandt diverse forums hvor de blandt andet sagde at ubuntu var et dejligt system for forhendværende windows brugerer da de minede meget om hinanden.
Ubuntu er sikkert et dejligt system og jeg skal ikke være den der dømmer det, folk da selvfølgelig have lov til deres meninger og holdninger og brugen af linux. Men mit ubuntu var ikke det jeg havde håbet, så jeg er tilbage til openSuSE hvor jeg føler mig fri til at kunne gøre hvad jeg vil.
Det som jeg ikke forstår er hvorfor er folk så elle vilde med ubuntu? jeg har prøvet men kan ikke lige se det.
Det som jeg er ude efter er ikke at blive svinet til men bare at hørte folks mening. Nu har jeg delt min og ved godt at det måsket ikke falder i god jord for mange.
ps. stavefejl er gratis og de feder ikke!
/rasmus
Kommentarer34
Re: ubuntu. Hvorfor?
Jeg røger ALTID ind i afhængighedsproblemer når jeg skal installere eller fjerne noget. Det er et utroligt sjældent problem på Ubuntu.
At det så nok skyldes Deb pakke systemet og ikke ubuntu er noget helt andet.
Har altid haft problemer med RPM systemet. Så jeg bliver på denne platform og skifter nok snart til en ren Debian.
RPM
Det er rigtigt at man skal bruge mange afhængiheder med i SuSe 10,3 med YAST2 tjekker den selv afhængiheder og instalerer dem det eneste men skal er at sige ok :D
Re: RPM
Re: ubuntu. Hvorfor?
Re: ubuntu. Hvorfor?
Den langsomme opstart du snakker om, er når du stater en Live CD. Det tager som en selvfølge sin tid, når du starter et helt system op i dine RAM. Af samme årsag har du ikke en masse muligheder, i forhold til hvis du fik fat i en DVD installation.
Dit største problem er at du samligner det for meget med OpenSuse.
Ubuntu er Debian baseret hvorimod OpenSuse er redhat baseret, og der er stor forskel på dette. Nu ved jeg ikke hvilken Desktop du bruger, men Ubuntu bruger Gnome, så man skal hellere ikke samligne den med sin Desktop i OpenSuse, hvis man deri benytter KDE.
samligning
ja det er rigtigt at det var en live cd, men selve instalitionene var begrænset i sine valg. Jeg er klar over at brugen af ubuntu på live cd ikke giver de samme muligheder :D
Jeg bruger selv gnome til desktoppen, så det er ikke der min sko trykker :D
Og ja jeg samligner da de to OS og måden at bruge dem på og det er det jeg mener min brug at openSuSE er langt mere bahaglig og "frit" i mine øjne. Men et eller stad er det vel næsten en selvfølge at samligne.
@Christensen
deb-
deb- pakkesystemet er rigtig godt, men det er ikke nogen garanti imod afhængighedsproblemer. Et system som apt er ikke bedre end de folk der laver pakkerne.
Så Ubuntu *er* godt hvad pakkestyring angår. Det er ikke Debian, men de har oppet sig gevaldigt i løbet af de sidste 2-3 år, hvor der faktisk var nogle afhængighedsproblemer tidligere.
Er forresten selv en glad Ubuntu-bruger. Jeg ved ikke helt, hvad linoobx savner i Ubuntus installation, men det er næppe noget, du ikke kan finde på Alternate Install-CD'en?
Ubuntus filosofi har jo været at gøre installation og opsætning nem for begynderen, og jeg tror mange begyndere ville blive lidt bange for de mange muilgheder, de ikke forstår i en full-blown installation, men hvis man vil have flere muligheder end det kan man jo bare vælge alternate-dc'en eller en anden distro...
et savn
Det er som sådan ikke noget jeg savner af programmer men mere at have kontrol over havd der sker. Jeg følte at det hle var "pakket" ind i fint papir og jeg ikke kunne se bagved havd der skete ... Opsætning af netværk, hardware, root pass, bruger opsætning der var ikke meget at komme efter som jeg måtte pille ved :D
Og det er da en fin filosofi at det skal være nemt men suse er da også nemt man behøver jo ikke pille ved noget men bare sige ja tak til det som den buder, jeg følte bare at ubuntu "bestemte" for mig uden at give mig valget.
Re: ubuntu. Hvorfor?
En helt anden diskussion er, om man vil foretrække Ubuntu, hvis man har kendskab til andre distributioner. Jeg har selv haft stor glæde af Ubuntu, da det var den, jeg startede med - som mange andre, men nu, hvor jeg har fået et bredere kendskab til linux samt fordele og ulemper ved forskellige distributioner, så kunne det ikke falde mig ind at gå tilbage til Ubuntu. Det ændrer dog ikke ved, at jeg synes Ubuntu er en distribution med klare fordele for linux miljøet, heriblandt fordi ubuntu-teamet har fået mange til at prøve et alternativt OS til Windows.
Re: ubuntu. Hvorfor?
#9
Tja, en mening er vel en
Tja, en mening er vel en mening. " " var til for at ilustrerer at brugen af ordet var bare et ord som man vel kan skifte ud til noget der er bedre at bruge, jeg havde bare ikke lige et godt ord ved hånden. Og ja jeg føler mig mere i stand til at arbejde på desktopform og ikke i terminal i suse end i ubuntu. Jeg mener ... terminalen er vel ens i hvilken distro man bruger. Og hvis det er det man vil er der vel ikke gundt til DE.
Men det komme nok af at jeg har brugt suse før ubuntu. Lidt lige som #8 siger
For og imod for dig, mig og ham i hjørnet
Jeg er ofte imponeret over, hvor meget de kan opnå med en enkelt CD (omend det er falmet lidt, efter at jeg er begyndt at bruge Wolvix).
Men jeg ender også altid med at lave så mange ændringer i systemet, at jeg undrer mig over, at jeg ikke installerede Debian i stedet. Og når jeg så har brugt det en tid, så skifter jeg til Slackware, fordi jeg dér kender opstartsscripts, services og alt det andet.
Jeg vil sige, at Ubuntu har skabt mange GNU/Linux-brugere.
Re: ubuntu. Hvorfor?
Jeg er nok mere til Arch Linux ;)
Re: ubuntu. Hvorfor?
Og jeg ville personligt prøve Fedora hvis jeg var dig.
Jeg brugte selv Suse engang samt Mandriva (Mandrake som det hed dengang). Men det var intil jeg prøvede Fedora Core 4. Så har jeg været solgt til Fedora lige siden...
#7Ubuntu bruger ikke root
Ubuntu bruger ikke root konto.
Brugeropsætning har den nogle fine værktøjer til at gøre efter installationen.
Det samme gælder alt det andet - du har som Power-bruger masser af mulighed for at sætte det op efter installationen, men der er ingen grund til at forvirre begynderen med det, der er tilfreds med nogle fornuftige forvalg.
Jeg synes også personligt at Opensuses installationsprogram er fedt, fordi man får en masse af det under motorhjelmen præsenteret på en god og tryg måde. Men, jeg er computerinteresseret, ikke bare casual bruger, som Ubuntu er henvendt til. Og som sagt, du har jo stadig friheden til at 'pille' bagefter
#13
Eller prøve noget radikalt anderledes som Slackware, Gentoo, Zenwalk eller LFS...
Re: ubuntu. Hvorfor?
Re: ubuntu. Hvorfor?
Ubuntu gør Linux let. Ligesom MAC gør BSD Unix let. Den eneste måde man kan få Hr. og Fru Hansen til at bruge Linux, er ved at gør det let. Og, det er så Ubuntus bud. Fedora har et andt bud, SuSE et 3, men der er næsten ingen anden dist der har en lige så let installation af Java, Flash og Nvidia drivere.
men der er næsten ingen
På arch linux:
pacman -S j2re flashplugin nvidia
Min pointe er, at mange ting faktisk ikke er lettere på ubuntu end på andre distributioner - gælder dog ikke installationen. Jo, hvis en GUI per automatik betyder, at det er 'let' - selv om jeg modsiger mig selv i forhold mit andet indlæg i denne tråd :)
Re: ubuntu. Hvorfor?
Men Ubuntu gør det endnu lettere ved at bla. Java, Flash, Diverse gstreamer-plugins osv. er installeret og fungere fra starten. Og skærm driver popper den selv op og spørger om den skal installere for dig. Det vil sige at en uviden computer person, kan installere Ubuntu og bruge det til stort set alt det som en uviden computer person bruger en computer til, uden at skulle en tur i hverken terminal eller pakke manager. Det er bare at installere, og bruge.
Det andet er let for dig, mig og enhver anden der har et godt kendskab til linux.
Men det er absolute ikke nemt for en person der knap nok kan installere ting på f.eks. en windows maskine...
#19
Nu skulle jeg installere
Nu skulle jeg installere flash på Ubuntu 64 bit og det var et sandt helvede at komme igennem fordi adobe havde opdateret flash installationen så md5sum ikke længere passede med den md5sum der lå i Ubuntu flash installationsscript. Jeg brugte 2 timer rundt på forskellige forums for at finde en uofficiel pakke der løste problemet.
Re: ubuntu. Hvorfor?
http://launchpadlibrarian.net/10761023/flashplugin-nonfree_9.0.115.0ubu…
Og den er ikke uofficiel, den er fra Ubuntu Launchpad.
Re: ubuntu. Hvorfor?
#20 Ja det er 64 bitten. Installere man et system der ikke har fuld support for alle drivere og små programmer mm. så beder man selv om ballade. Installere man derimod 32 bit ubuntu, hvilket man ligeså godt kan, da jeg tvivler på at du der hjemme har brug for at benytte 64bit. Så er der ingen problemer med noget af dette.
#22
Hvem sagde at det var
Hvem sagde at det var min hjemmepc? Det var skam på arbejdet at jeg skulle installere flash og her snakker vi om maskiner der kompilere kode mere eller mindre konstant.
Desuden er det jo ikke nogen speciel 64 bit version af flash der installeres men blot 32 bit versionen der så køres med nogle programmer der gør det muligt at kører på et 64 bit system. Derfor burde det bestemt ikke give nogen forskel om man bruge 32 eller 64 bit.
#21
Nu ikke for at spørge dumt men er der nogen nem måde at finde frem til den slags pakker eller er det ganske enkelt bare noget man skal regne med at bruge timer på at finde? Tjekkede ellers gennem deres Launchpad men der var ikke ret meget hjælp at hente angående flashproblemet.
Re: ubuntu. Hvorfor?
Re: ubuntu. Hvorfor?
Re: ubuntu. Hvorfor?
At der ikke sidder så mange enormt kyndige personer i ubuntu, er noget andet - men som før sagt, kan du finde mange løsninger via google til ubuntu, og de fleste problemer og features, kan løses ved simpele klik med musen.
- at de igen har fjernet muligheder for brugeren er noget andet, men spørg dig selv "hvor mange af Ubuntu's målgruppe ville bruge de funktioner?"
Du siger at ubuntu er trægt an installere, jeg har det lige modsat efter at jeg prøvede suse. Deres installer tager langt over en time, hvorimod jeg snildt kan installere ubuntu på lige under 45 min - for slet ikke at snakke om debian.
@dk_zero-cool
At SUSE bruger
At SUSE bruger RPM gør den ikke RedHat-baseret. SUSE er sin helt egen distro - dog oprindeligt baseret på Slackware i en fjern, fjern fortid.
@Christensen
Jeg tvivler på at YaST ikke _kan_ løse de afhængigheder du taler om. YaST tilbyder altid indtil flere løsningsforslag når der er forskellige konflikter, så man selv kan bestemme hvad man vil gøre, i stedet for at pakkemangeren skal gætte.
Enten det, eller du har seriøst rod i dine repos.
@linoobx
Har du nogensinde hørt eventyret "Kejserens nye klæ'r"? :-)
Re: ubuntu. Hvorfor?
YaST er intil videre, den mest ubrugelige pakke manager jeg har set
Re: Re: ubuntu. Hvorfor?
Netop min oplevelse af pakke helvedet i Suse.
Re: ubuntu. Hvorfor?
Jeg var imponeret over OpenSUSE. Et rigtigt godt system (yast er et fantastisk kraftfuldt værktøj), men pakkehåndteringen er umådelig langsom (og de siger enda at 10.3 er betydelig hurtigere end tidligere. brr...) for mig. Når man er vant til apt og pacman, så er det svært at leve med så langsom software håndtering.
Re: ubuntu. Hvorfor?
Hvis det skulle være, syntes jeg faktisk også at Emerge virker genialt, så er det jo bare over i noget gentoo eller saybon (stav?)... hælder dog mest til at prøve noget gentoo, har hørt enormt meget godt om den :P
Re: ubuntu. Hvorfor?
Jeg forstår det dog ikke helt. Hvorfor er nogle så opsat på at række ned på Ubuntu. Alt i alt er det måske det mest gennemførte all-around system som vi har på markedet i dag.
Det er relativt nyt og med på beatet, hvilket mange Debian-folk blev glade for da det udkom (hvem brugte IKKE testing repos? :) )
Omvendt er det stadig meget stabilt hvilket ikke altid er min erfaring med Fedora (der er mange der vil erklære sig enig i dette -- Jeg har kørt FC 1,2,3,4 og 6 som hoved-OS i nogle tider)
At nogle personligt foretrækker andre distributioner er helt fint. Det er jo derfor de er der (!), men man bør huske at det man er vant til som regel virker bedst for en.
---
floop:
Du skal være velkommen, som forhenværende gentoo-bruger vil jeg dog advare dig om at det ikke længere hænger så godt sammen. Flere og flere pakker er enten et par versionsnumre bagefter dem i Ubuntu/Fedora/SuSE eller også breaker de helt. Hvis du føler trangen til en mere teknisk distro bør du nok overveje Slackware eller Arch linux. Begge syntes at være meget stabile i det.
#30;
Som det er blevet
Som det er blevet nævnt, så er Gentoo vist kun en skygge af sig selv for tiden. Vi kan bare krydse fingre for at de kommer på banen igen (det lykkkedes jo for Mandriva), men lige nu er den vist ikke så fantastisk, ifølge rygterne.
Re: ubuntu. Hvorfor?
Derudover, så selvom 'terminalen' er ens for alle distributioner, så er måden /etc/ og specielt /etc/init.d/ (hedder det det alle steder) bygget vidt forskellig fra distro til distro. Min distro-søgning stoppede efter utroligt meget smerte for 5-7 år siden, da min kærlighed fald på The Debian Way (tm), og mine m4d l337 Ski11z så godt som intet værd ved en fremmed distro. Ikke en god ting, men dog sand ;-)
Ubuntu er Debian-done-almost-right for mig, og derfor bruger jeg det selvom jeg efterhånden er begyndt at anse mig som en relativt avanceret bruger.