Grund til ingen rolling fedora ?
Hey.
Jeg er en stor fan af Fedora, men noget som har irriteret mig er at der ikke findes en rolling stable release af Fedora.
Nogen som ved hvorfor Fedora ikke har en stable rolling ?
Jeg er en stor fan af Fedora, men noget som har irriteret mig er at der ikke findes en rolling stable release af Fedora.
Nogen som ved hvorfor Fedora ikke har en stable rolling ?
Kommentarer17
Den korte forklaring er at
Spørgsmålet er derfor, hvad vil du med Linux? En stabil distro til pålideligt brug, eller deltage i udviklingen? Du kan ikke få begge ønsker opfyldt i samme distro, heller ikke med andre distributioner. Ønsket er principielt uforeneligt.
Jeg formoder at det er begrundelsen for at brugen af Fedora er statistisk faldende over tid, og Debian stable, Ubuntu og derivater er stigende.
En kontroversiel fætter på nettet dokumentere statistikken med sine udskældte "Linux sucks" videoer på YouTube (How to yell at me. (Do it on tvitter, not on YouTube)).
https://www.google.dk/search?q=Linux+sucks&oq=Linux+sucks&aqs=chrome..6…
Jeg formoder at det er
Jeg formoder at det er begrundelsen for at brugen af Fedora er statistisk faldende over tid, og Debian stable, Ubuntu og derivater er stigende.
Spøgsmålet er om fedora er faldene i absolutte tal eller ubuntu's vækst kommer "udefra".
Den eneste af de større websider jeg har set user agent statistik fra er wikimedia https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportOperatingSystem… der reportere Ubuntu som langt langt mere brugt end fedora(gætter på at other enten er smarttv's eller chromeOS). Der er historisk statistik men man skal selv generere grafer etc.
En af grundene til at fedora ikke bruger rolling er at redhat typisk fryser en bestemt version af fedora der så bliver basis for den næste RHEL version ca hvert 5te år, og RHEL major versioner få kun bugfixes og ikke rigtigt nuy features(en af de store forskelle på RedHat og Ubuntu).
Ja. jeg har ikke noget
Fedora opgraderer, så vidt jeg ved, stadig kernel aggressivt i modsætning til Ubuntu's blødere semi opgraderinger. Hvis de stadig gør det, så kan jeg dog forstå eventuelle frustrationer.
stable
Fedora opgraderer, så vidt jeg ved, stadig kernel aggressivt i modsætning til Ubuntu's blødere semi opgraderinger.
Ubuntu er dybest set stable ie de opgradere når de har tested ting og i det omfang det er nødvendigt for at følge med tiden. Fedora's rolle er nærmere at værre kanariefugl for ting der måske end dag ender i en RHEL udgivelse. RHEL er nærmest komplet statisk når det kommer til kerne features og biblioteks versioner.
ja og netop derfor får man
En rollings er ikke nødvendigvis bleeding edges, eksempelvis som tilfældet er med PCLinuxOS.
RHEL har besluttet at Fedora er kanarie for Redhat. Det er forklaringen. Med andre ord skal man købe Redhat for stabilitet.
Med andre ord skal man
Eller bruge CentOS. Det er vel mere eller mindre det samme bortset fra support.
En rollings er ikke
Hvordan ligger Arch i spektret?
Som rolling release må den naturligvis være ustabil på den måde, at der løbende er ting, der ændres, men hvordan ligger den i betydningen at den fungerer eller at noget bryder sammen?
Som jeg opfatter det, ligger
Et eksempel er, at Linux 3.18 blev frigivet for over en uge siden + en del mere, (kender ikke den eksakte dato,) men den er stadigvæk ikke kommet ud i Arch Repos, fordi den bliver testet og kommer ud, når "de mener" den er klar. Det, på trods af, at Arch regnes for, at være nogle af de hurtigste til, at reagere på nye udgivelser - så bliver der altså stadigvæk satset på stabilitet, hvis ikke alt er 100% i orden. Men jeg har indtryk af, at det især gælder meget kritiske pakker, såsom Glibc, headers, kernen osv. :)
Hvordan ligger Arch i
Hvordan ligger Arch i spektret?
Som rolling release må den naturligvis være ustabil på den måde, at der løbende er ting, der ændres, men hvordan ligger den i betydningen at den fungerer eller at noget bryder sammen?
Når vi taler stabilitet er der er par forskellige betragtninger.
RHEL "major release" og Ubuntu LTS definere stabilitet i form af ingen ændringer i kerne og userspace API ie en 3je parts applikation bør ikke blive påvirket af opdateringer i xx år.
De fleste community distributioner taget en anden definition hvor det er nok at ting der er i base repository virker uden seriøse problemer. OM en 3je part applikation bliver berørt og ikke virker efter en opdatering er ikke medregnet som et stabilitets problem. det er den definition Arch svjv følger.
I begge scenarier er kernel panic og hangs noget man bruger en masse resourcer på at forhindre.
#1 Jeg er abre gladere for
@ALL tak for svar :)
Du kunne prøve at se
https://fedoraproject.org/wiki/Releases/Rawhide
"Q: Is Rawhide a "rolling release" ?
A: It depends on how you define that, but yes."
Min rolling release er let -opdater -opdater.
Om Fedra folkene kan styre det, ved jeg ikke.
os.
#11 har set lidt på
OpenSUSE Factory. :-)
#13 lige præcis
#13+14Det hedder openSUSE
Den hedder openSUSE Tumbleweed siden primo november 2014 ;-)
Men nu er openSUSE også den eneste distro der både har frosne udgivelser, og en nogenlunde stabil rolling release (udover Debian hvis man anerkender unstable/testing som rolling). og openSUSE har kun haft det i et halvt års tid, så det er vel ikke så mærkeligt at Fedora ikke har det.
"Men nu er openSUSE
"Men nu er openSUSE også den eneste distro der både har frosne udgivelser, og en nogenlunde stabil rolling release (udover Debian hvis man anerkender unstable/testing som rolling)."
Det er jeg simpelthen uenig med dig i. Jeg oplever Arch Stable repos, som værende overraskende stabile. Hvis noget breaker, så er det min egen skyld og ofte på grund af AUR, eller forkert Nvidia-konfiguration, ofte DKMS (eller mangel på samme.) Hvis jeg bare kører med Mesa/Nouveau, oplever jeg aldrig problemer med ustabilitet, heller ikke med seneste kerne. :)
#16 Helt enig.
Der er flere
Der er flere gode rolling release distroer.
DistroWatch Rolling-release testing:
http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20141013
Ingen ustabilitet her og kerne 3.18.1.